Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело № 2- 532/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 155300 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: НОМЕР под управлением истца, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил требование п.8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и получил сумму страхового возмещения в размере 30700руб. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился к ИП ФИО3 с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составила 226108 руб.50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 297 000 руб., стоимость годных остатков 111000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 поддержал требование.

Представитель АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен, просит снизить размер штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: НОМЕР под управлением истца, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил требование п.8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и получил сумму страхового возмещения в размере 30700руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО3 с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составила 226108 руб.50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 297 000 руб., стоимость годных остатков 111000 руб. За услуги оценки истец заплатил 8 000 руб.л.д.7

ДАТА. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.6), которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение ИП ФИО3 об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости НОМЕР.

Эксперт ООО «Анекс» ФИО5 установил, что стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составила 220 782 руб.00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 306544 руб., стоимость годных остатков 116607 руб. л.д.162.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют. Более того, истец заявлял о проведении экспертизы именно в ООО «Анекс» экспертом ФИО5 л.д.51

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами: административным материалом, актами осмотров автомобиля, фотоматериалами, на которых изображены повреждения автомобилей.

Таким образом, не выплаченное ФИО1 страховое возмещение составило 159 237 руб. (306544 - 116607- 30700).

Так как истцом заявлена сумма 155300 руб., а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, взысканию подлежит 155300 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 8000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 168300 руб., которая составит 84 150 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку страховое возмещение истцу в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок не было выплачено, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеФИО1 в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 300 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., штраф в сумме 84 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 4766 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева