Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Изготовлено 11 апреля 2017 г

Дело № 2-3780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца Бланк А.В.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КапиталДом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру. Квартира до настоящего времени не передана. Считает, что ответчиком нарушены права истца – потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с указанием расчета неустойки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., издержки за оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., штраф 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Просила снизить размер неустойки и штрафа, так как просрочка сдачи объекта произошла по уважительной причине связанной с подключением дома к теплоснабжению. Данные работы проводились третьим лицом. О переносе сроков сдачи дома истец письменно уведомлялся. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получен только 06 марта 2017 г., в связи с чем, в ближайшее время будет подписан акт передачи квартиры. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «КапиталДом» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 двухкомнатную квартиру со строительным номером 124 проектной площадью, 41,40 квадратных метра, находящуюся на 6 этаже в доме со строительным номером 3 в микрорайоне 51 жилого района номер <адрес> Цена квартиры <сумма>.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за дни просрочки.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию, в частности направлял неоднократные письма в филиал Челябинских тепловых сетей ОАО «УТСК», с заявками на подключении и просьбами подготовить данные по параметрам теплоносителей, обозначались конкретные сроки планируемой сдачи объекта. Вместе с тем, выполнить подключение дома в установленные сроки не представилось возможным по вине филиала Челябинских тепловых сетей ОАО «УТСК». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ При приеме квартиры у истца были претензии по качеству, которые в целом не препятствовали передаче объекта, но истец отказался подписать акт. Данное возражение истец не оспаривает.

О переносе срока передачи объекта истец уведомлялся письменно, что подтверждается документами представленными ответчиком. Изменения в проектную декларацию ответчиком производились своевременно с размещением информации на сайте www.chsp74.ru/

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора не передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела за весь период просрочки указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки <сумма>. Суд не находит оснований для указания в решении о взыскании ее до момента фактического исполнения, поскольку данное обстоятельство может привести к неясности исполнения судебного решения в силу нестабильности ставки рефинансирования устанавливаемой Центральным банком РФ, что приведет к затягиванию процесса исполнения судебного решения. Кроме того, истец не лишен права обраться в суд с новым иском, после того как обязательство вытекающее из договора долевого участия в строительстве жилого дома будет исполнено полностью.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до <сумма>., штрафа до <сумма>

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <сумма>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении указанной суммы. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <сумма>

Издержки понесенные ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение всех вопросов связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве, объем полномочий не выходит за рамки рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ООО «КапиталДом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб.00 коп., штраф 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., всего взыскать 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко