Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1443/2019;)~М-1279/2019 2-1443/2019 М-1279/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №2-13/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя соответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и поскольку остатки транспортного средства остались у страхователя, сумма выплаченного страхового возмещения составила - 4 123 732 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем, САО "ВСК" возместило ООО "СК " Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965,1064,1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, что составляет 3 723 732 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 607 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автобаза 102".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СпецТрансКом".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕСО -Лизинг", САО "ВСК", ООО "ЮграТехСтрой".

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "ЮграТехСтрой". О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проведена поверхностно, без учета скрытых повреждений, выявлено занижение ремонтных воздействий, не учтена степень повреждения кабины. Поскольку выводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что для участия в осмотре транспортного средства не приглашался. Сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной. С ООО "Автобаза 102" в трудовых отношениях не состоял. Данная организация указана в постановлении по делу об административном правонарушении с его слов. Справка о доходах за 2019 г., выданная ООО «СпецТрансКом», получена им для оформления кредита. Справка подписана не руководителем ФИО5 Подтверждает, что в трудовых отношениях с ООО "СпецТрансКом" не состоял. Транспортное средство, которым управлял в момент ДТП, находилось в его пользовании на основании договора аренды.

Представитель соответчиков ООО "Автобаза 102", ООО "СпецТрансКом"- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в трудовых отношениях ни с ООО "Автобаза 102", ни с ООО "СпецТрансКом" не состоял.

Представитель САО "ВСК" ФИО6 в судебном заседании принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы судом были представлены копии материалов гражданского дела, СД-диск с фото, материалы дела об административном правонарушении. Экспертом дополнительно было предложено предоставить заключение ООО "МЭТР", в т.ч. акт осмотра поврежденного автомобиля БЦМ, регистрационные документы, договор добровольного страхования. По результатам проведенного экспертного исследования на предмет сопоставления поврежденных элементов заявленным обстоятельствам и детального изучения повреждений согласно представленным фотоматериалам, экспертом составлена таблица повреждений элементов транспортного средства согласно материалам дела. К поврежденным элементам, относящихся к ДТП, эксперт отнес только те элементы, в отношении которых имеется достоверная и достаточная информация о характере повреждения, подтвержденная предоставленными фотоматериалами. Перечень повреждений изложен в таблице на листах №15-16 экспертного заключения. ФИО8 транспортного средства показана как ремонт, а не замена в сборе, поскольку имеют место критерии ремонтопригодности, а имеющиеся повреждения кабины не позволяют заменить ее в сборе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 и <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО "СК "Согласие".

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3

Копия вышеуказанного постановления ФИО3 получена, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Поврежденное транспортное средство, <данные изъяты>, истцом осмотрено, случай признан страховым, в связи с чем, ООО "РЕСО-Лизинг" выплачено страховое возмещение в размере 4123732 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО "МЭТР" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть из указанных повреждений эксперту не удается установить по причине отсутствия на фотоматериалах дела, указанных в акте осмотра, деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 1 852 000 руб., без учета износа -2 872 000 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы, судом проверены.В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом представителем истца, в обоснование заявленного ходатайства, и доводов о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поступившего в суд во исполнение определения суда, доказательств суду не предоставлено, при этом не согласие с суммой ущерба, в силу требований действующего законодательства не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы об исключении части повреждений, экспертом мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного с ООО "АвтоТрансКом".

Доводы ФИО9 о том, что он состоял в трудовых отношения с ООО "Автобаза 102", ООО "СпецТрансКом", судом в ходе рассмотрения дела проверены.

Представленными суду отчетами за истекшие налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справками 2НДФЛ, расчетами по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о застрахованных лицах в ПФР с протоколами о приеме сведений подтверждается, что ответчик ни с ООО "Автобаза 102", ни с ООО "СпецТрансКом" в трудовых отношениях не состоял.

При этом, необоснованность выдачи справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в качестве работодателя указано ООО «СпецТрансКом», подтверждена самим ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и законность такого владения подтверждается договором аренды автомобиля.

Следовательно, в силу действующего законодательства ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Однако, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию с ФИО3 в порядке суброгации сумма ущерба- 3723 732 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 2382000 руб. (2782 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска- в размере 20110 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК " Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 382 000 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20110 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.03.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.