Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-2187/2018 М-2187/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Евдокимова А.А.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО2 совместно со ФИО3, находясь около кафе бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, используя малозначительный повод, спровоцировали с истцом ссору, в которой ответчики совместно и по предварительному сговору нанесли истцу <данные изъяты>, тем самым причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и систем продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно». Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, было прекращено на основании пункта 3 части 1 ст.24 УПУ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате причиненных телесных повреждений истец перенес моральные и физические страдания. Для лечения истец обратился в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>», где ему была оказано медицинское лечение полости рта и протезирования зубов. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков в счет оплаты лечения <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Представитель адвокат Евдокимов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлялся о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по месту регистрации.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Евдокимова А.А., заключение прокурора Бужинской Л.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, было прекращено на основании пункта 3 части 1 ст.24 УПУ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО2 совместно со ФИО3, находясь около кафе бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, используя малозначительный повод, спровоцировали с истцом ссору, в которой ответчики совместно и по предварительному сговору нанесли истцу не <данные изъяты>, тем самым причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена постановлением мирового судьи.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» по поводу оказания медицинских стоматологических услуг. В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов на лечение зубов истцом представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием видов оказанных стоматологических услуг и стоимости работ, из содержания которых следует, что стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Необходимость проведения выбранного медицинского лечения подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачей ООО «<данные изъяты>».

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит доказанным как характер причиненных в результате действий ответчиков травм, так и стоимости и нуждаемости в лечении последствий таких травм. В перечень услуг, предоставляемых по ОМС, установка зубных имплантатов, шинирование зуба не входит. Кроме того, оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением легкого вреда здоровью.

В результате действий ответчиков ФИО1 временно утратил трудоспособность, испытывал физическую боль, которая бесспорно причиняла ему моральный вред, который по смыслу закона подлежит денежной компенсации лицом или лицами, причинившими такой вред. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, его последствия, обоюдную вину ответчиков, их действия, способствующие возникновению указанной ситуации, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, степень вины каждого из них не определена, то вред (имущественный и моральный) взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – за требование о взыскании морального вреда, <данные изъяты> – за требование о взыскании имущественного вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья