Решение № 2-8056/2023 2-8056/2023~М0-5152/2023 М0-5152/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-8056/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО о ЗПП «Дикси» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ», указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTA, VIN №.

За время эксплуатации данного автомобиля им устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ» и были выявлены существенные недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 обратился с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

По требованию ответчика автомобиль был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества.

После проведения проверки качества в адрес ФИО2 от АО «АВТОВАЗ» поступил ответ, в котором содержались сведения что его требования в части наличия недостатков существенного характера признаются и ему будут перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 550 500,00 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключению № средняя рыночная стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля составляет 2 067 400,00 рублей.

Учитывая данное заключение, ФИО2 повторно обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями о возмещении недоплаченных убытков в размере 239 500,00 рублей, расходов связных с проведение независимой экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Однако требования указанные выше оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства дела, истец просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» на основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки в размере 542500 рублей (разница в стоимости автомобиля); взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1 % (20930 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО7 (л.д. 44, 100) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 106) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, считая, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате стоимости некачественного автомобиля, а также убытков в виде разницы стоимости автомобиля. С требованиями по взысканию неустойки также не соглашался. Что касается взыскания убытков, то они не учитывают, произведенную истцу доплату и первоначальные выплаты. Также отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий истцу на заявленную сумму в 50 000 рублей. Штраф взысканию не подлежит, т.к. требования истца были исполнены добровольно. Досудебная экспертиза не являлась необходимой для истца, о ее проведении он ответчика не уведомлял.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №, цвет белый, 2020 года выпуска, стоимостью 1190000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д. 6).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следовало, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю. В данном случае первому покупателю автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны завода-изготовителя не последовало надлежащего исполнения по изготовлению и соответственно передаче покупателю качественного автомобиля.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, которые посчитал существенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к заводу-изготовителю с претензией (л.д. 8, 9).

После проведения проверки качества в адрес ФИО2 от АО «АВТОВАЗ» поступил ответ в котором содержались сведения о том, что его требования в части наличия недостатков существенного характера признаются и ему будут перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 550 500,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 12).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности и соблюдение срока предъявленной истцом претензии.

Вместе с тем, не согласившись с перечисленной суммой по стоимости автомобиля, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ЦСЭ «Волга Эксперт», где получил заключение №. Согласно данного заключения средняя рыночная стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля составляет 2 067 400,00 рублей (л.д. 26-43).

На основании заключения ЦЧЭ «Волга-Эксперт», ФИО2 повторно обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями о возмещении недоплаченных убытков в размере 239 500,00 рублей, расходов связных с проведение независимой экспертизы в размере 35 000,00 рублей (л.д. 10, 11). Однако его требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что в данном случае ответчик произвел частичную выплату по претензионным требованиям, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц. В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль истцом передан.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения, в размере 542 500 рублей.

По мнению суда, данные требования правомерны, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу авто-оценочной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного нового автомобиля, которое судом было удовлетворено (л.д. 60-96).

Из представленного по делу экспертного заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца LADA Vesta (GFK44), VIN: № представляет собой 5-ти дверный автомобиль в кузове типа универсал (SW) модификации «Cross», окрашенный базовой эмалью белого цвета, оборудованный двигателем модели Renault H4MD429 объемом 1 598 см? мощностью 113 л.с. (83 кВт), автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT), передним приводом, в комплектации «Luxe» + пакет «Multimedia», код комплектации - GFK44-52-X18.

Полный аналог автомобилю истца по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» отсутствует на момент проведения судебной авто-оценочной экспертизы, и также отсутствовал на установленную судом дату -ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилем аналогичным (соответствующим) автомобилю истца является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Vesta в кузове типа «универсал» (SW) в модификации «Cross» в комплектации «Luxe EnjoYPro» (код комплектации GFK44-52-XDM) плюс пакет опций «Prestige», полностью идентичный исследуемому автомобилю истца по конструкции кузова, оборудованный аналогичной связкой двигателя объемом 1 598 см? мощностью 113 л.с. с автоматической коробкой передач типа вариатор (модель Jatco JF015E) и несколько расширенным набором опций.

Производство автомобилей LADA Vesta в настоящее время возобновлено после приостановки. Однако возобновлено с ограниченным рядом двигателей, без автоматической или роботизированной коробок передач и без ряда функциональных систем.

Производство модели LADA Vesta в кузове типа «универсал» (SW) в модификации «Cross» возобновлено заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» в единственном варианте исполнения - в сочетании рядного 4-х цилиндрового 8-ми клапанного бензинового двигателя модели ВАЗ-11182 объемом 1 596 см? мощностью 90 л.с. (66 кВт) с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач в комплектации «Comfort», окраска производится только в два цвета. Какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП отсутствуют.

В прайс-листах АО «АВТОВАЗ» и его официальных дилеров на февраль 2023 г. были указаны рекомендованные розничные цены со сноской применительно ко всем комплектациям «Автомобиль не производится». При этом в сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» в <адрес> и иных регионов, автомобили LADA в 2022 году и в начале-середине 2023 года реализовывались по ценам, существенно отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен, указанных в прайс-листах.

В связи с чем, а также в связи с тем, что на февраль 2023 г. какие-либо варианты исполнения модели LADA Vesta SW Cross с автоматической КПП фактически в продаже отсутствовали - экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца в схожей комплектации, оборудованного автоматической коробкой передач по выборке остатков автомобилей, имевшихся в продаже в дилерских салонах в феврале 2023 г.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца LADA Vesta (GFK44), VIN: №, определенная по фактическим предложениям продаж официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2093000 рублей. (л.д. 61-96).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Следует отметить и то, что результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 514 500 рублей (2093 000 рублей среднерыночная стоимость согласно судебной экспертизе – 1578500 рублей общая стоимость автомобиля, выплаченная ответчиком).

В связи с приобретением некачественного автомобиля, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что сумма в размере 50000 рублей слишком завышена, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требований истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заявлен на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем расчет неустойки составляет: 2093000 х 1 % х 292 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6111560 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, даже с учетом ее снижения истцом до 500000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который предпринял меры для возврата денежных средств истцу в досудебном порядке, однако истец с определенной ответчиком стоимостью товара не согласился, а окончательно стоимость аналогичного нового товара была определена в судебном порядке после получения выводов судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (20 930 рублей) за каждый день просрочки за период после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика разницы по стоимости автомобиля в размере 514500 рублей не исполнено, требование о взыскании неустойки размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств за автомобиль в полном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (514 500 + 50 000 + 3 000) х 50 % = 283 750 рублей.

Представителем ответчика к размеру штрафа также было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, 50 % из которых (25 000 рублей) следует взыскать с пользу СРОО ЗПП «Дикси».

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 35 000 рублей на проведение досудебного исследования в ЦСЭ «Волга-Эксперт» (л.д. 25).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец изначально обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы по его стоимости. Данные требования ответчиком были исполнены, исходя из имеющихся у ответчика цен на автомобиль. До проведения независимого исследования по стоимости автомобиля истец не поставил в известность ответчика о том, что он не согласен с произведенной выплатой.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования до обращения истца к ответчику с повторной претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке. Обратившись в суд с исковым заявлением, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения его требований, которое также поддерживалось ходатайством ответчика.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для самостоятельного проведения экспертного исследования, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в сумме 35000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «АВТОВАЗ»», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 145 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СРОО ЗПП «Дикси» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 514 500 рублей, в счет убытков в виде разницы по стоимости автомобиля; 50 000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 25 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 592 500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % (20 930 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Дикси» штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования СРОО ЗПП «Дикси» в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________