Решение № 2А-2955/2019 2А-2955/2019~М-2486/2019 М-2486/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-2955/2019

УИД 38RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №а-2955/2019 по административному исковому заявлению У.А.В. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... З.Г.Г., УФССП по .... о признании незаконным требование судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец У.А.В. в обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом, об обязании У.А.В. выдать члену СНТ «Ивушка» А.Г.Н. (участок №) подписанную им выписки из Протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве.

В службу судебных приставов У.А.В. неоднократно представлялись документы, свидетельствующие об отсутствии у него и в СНТ «Ивушка» протокола общего собрания о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве.

**/**/**** судебным приставом – исполнителем У.А.В. вручено требование, согласно которому на него возложена обязанность в 14-ти дневный срок провести собрание правления СНТ «Ивушка» и решить вопрос о проведении очно – заочного голосования по решению вопроса исполнения решения суда в соответствии с п.21 ст.17 гл. 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец считает, что требование судебного пристава – исполнителя противоречит ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительному документу серии ФС № от **/**/****, выданному Иркутским районным судом и является для У.А.В. невыполнимым, поскольку на него возложены обязанности, не входящие в компетенцию председателя товарищества (правления).

В СНТ «Ивушка» отсутствует утвержденный общим собранием порядок ведения общего собрания членов садоводства, что исключает возможность проведения в нем очно – заочного или заочного голосования. В противном случае будет допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влекущее признание такого решения членов садоводства незаконным.

Кроме того, в требовании судебного пристава – исполнителя на правление садоводства возложена обязанность, не содержащаяся в исполнительном листе.

С учетом уточнения заявленных требований просит: признать незаконным Требование судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по .... Л.У.С. от **/**/**** об обязании У.А.В. в 14-дневный срок провести собрание правления СНТ «Ивушка» и решить вопрос о проведении очно – заочного или заочного голосования по решению вопроса исполнения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 17 гл. 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец У.А.В., представитель административного истца У.И.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель З.Г.Г., в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа, должнику в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-ти дневный срок об исполнении судебного акта. Судебный акт должником не был исполнен.

Полагает, что административный истец неверно ссылается на нормы ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент вынесения решения судом действовали нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно п.4. ст.14, п.2. ст.22, пп.2 п.3. ст.22 которого, распределение образованных земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения. Заседание правления некоммерческого объединения созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. К компетенции правления некоммерческого объединения относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). На основании указанных норм требование судебного пристава – исполнителя о необходимости созыва заседания правления, что входит в круг полномочий председателя правления У.А.В., является законным.

Представитель административного ответчика УФССП по .... Д.К.Э. поддержала доводы возражений судебного пристава – исполнителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом ...., Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании председателя правления У.А.В. выдать члену СНТ «Ивушка» А.Г.Н. (участок №) подписанную выписку из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве, в настоящее время находится в производстве судебного пристава З.Г.Г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С 2017 года по настоящее время требование исполнительного документа не исполнено.

**/**/**** административному истцу У.А.В. судебным приставом – исполнителем было вручено требование в 14-дневный срок провести собрание правления СНТ «Ивушка» и решить вопрос о проведении очно – заочного или заочного голосования по решению вопроса исполнения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 17 гл. 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, требование направлено на принятие мер по исполнению решения суда и является обоснованным с учетом доводов должника об отсутствии в садоводстве решения общего собрания о распределении земельных участков.

Доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава – исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку требования судебного пристава не противоречат принципам исполнительного производства и применены судебным приставом-исполнителем исключительно для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, а равно полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца о несоответствии требования нормам ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае не имеют значения, поскольку вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда на административного истца, являющегося председателем правления СНТ «Ивушка» наложены определенные действия, которые он должен совершить. При этом данная обязанность по исполнению решения возложена на У.А.В., как на орган управления товариществом, который во исполнение своих должностных полномочий в целях исполнения решения суда, обязан принять соответствующие предусмотренные законом меры, в том числе путем организации общего собрания в установленном законом порядке. Длительное неисполнение решения суда приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и влечет невозможность в течение более двух лет оформить право собственности на предоставленный в границах СНТ «Ивушка» земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава – исполнителя от **/**/**** вынесено судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства в связи с неисполнением должником (административным истцом) требований решения суда и исполнительного документа в добровольном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства

Оспариваемое требование не нарушает прав административного истца, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит выводу об отсутствии совокупности таких условий, следовательно, административные исковые требования У.А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления У.А.В. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... З.Г.Г., УФССП по .... о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Л.У.С. от **/**/**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина.