Апелляционное постановление № 22К-1210/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Каменская И.В.

Дело № 22К-1210


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. подозревается в умышленном причинении 22 февраля 2026 года С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

23 февраля 2026 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2026 года судьей Кировского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 апреля 2026 года.

3 марта 2026 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным. Считает, что судьей при принятии решения не учтена его явка с повинной, наличие у него несовершеннолетней дочери и постоянного места жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Выводы судьи о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Б., который подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности; ранее судим; официально не трудоустроен; не проживает по месту регистрации; знаком со свидетелем обвинения З. и подозреваемым У., стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников судопроизводства, с которыми он знаком. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Б. постоянного места жительства, сотрудничество с органом следствия, отсутствие источника дохода у его супруги, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Все имеющиеся сведения о личности Б., в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребенка, были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись