Апелляционное определение № 33-7495/2026 Ж-7110/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-001832-54

Судья: фио

Дело №2-2763/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2026 года по делу N33-7495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи квартиры – сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 1 июля 2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У, комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «КОСИНО» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ 1 МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1. 25 сентября 2021 года между ними и ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» заключено соглашение №ЛЮБ/66/25 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 1 июля 2021 года. В соответствии с условиями указанного договора долевого участия застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: корпус №66 секция 1; этаж 6; проектный номер 25; тип 4 ккв(Е) - квартира; общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов) 72,26 кв.адрес по оплате стоимости квартиры исполнена ими своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства не позднее 30 августа 2023 года. Однако квартира передана только 20 сентября 2023 года. Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства они обратились к специалистам экспертной организации, которые составили заключение №24-1220.3.2 от 30 декабря 2023 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства составит сумма. 22 января 2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У, комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «КОСИНО» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ 1 МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1.

25 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ», с одной стороны, и фио, ФИО3, с другой стороны, заключили соглашение №ЛЮБ/66/25 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 1 июля 2021 года.

В соответствии с условиями указанного договора долевого участия застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: корпус №66 секция 1; этаж 6; проектный номер 25; тип 4 ккв(Е) - квартира; общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов) 72,26 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участниками своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 августа 2023 года.

Квартира передана участникам только 20 сентября 2023 года

Согласно заключению специалиста №24-1220.3.2 от 30 декабря 2023 года ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства составит сумма.

22 января 2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт»

Согласно заключению эксперта №2-2763/2025 от 28 апреля 2025 года в квартире №25 по адресу: МО, адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений составляет сумма; материалы, подлежащие замене и пригодные к использованию (стоимость годных остатков материалов, конструкций), составляют стоимость в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио, ФИО3 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками и с нарушением срока, в связи чем взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере сумма, ограничив их размер 3% от цены объекта долевого строительства, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участников ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, взыскал в пользу каждого истца по сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 1 января 2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что иск подан 11 февраля 2025 года, судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 28 апреля 2025 года, заявление истцов в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было удовлетворено судом, подано 11 июня 2025 года, то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 1 января 2025 года.

В то же время согласно заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ истцы предъявили к взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма (л.д.168 том 1), именно в таком размере требования были удовлетворены судом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: