Решение № 2А-2048/2025 2А-2048/2025~М-6067/2024 М-6067/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-2048/2025

54RS0010-01-2024-010353-74

Дело № 2а-2048/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском и просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 2000 по ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживала на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на основании пп.14 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение административному истцу вручено не было, и для ознакомления не представлено. О принятом решении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала к своим родственникам в <адрес>, при пересечении МАПП «Павловка» КПП «Карасук». Неразрешение въезда для административного истца повлекло невозможность проживать с семьей, принимать участие в воспитании сына. Супруг и сын ФИО1 являются гражданами РФ. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности находиться со своей семьей, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-41).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при пересечении границы Российской Федерации на МАПП «Павловка» КПП «Карасук» вручено Уведомление, в котором разъяснено, что в соответствии с пп.14 п.1 ст.27 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оспаривая решение о неразрешении въезда в РФ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В административном иске ФИО1 просит восстановить срок на оспаривание решения, поскольку узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный ответчик, возражая против восстановления срока на обращение с административным иском, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было известно о принятом решении.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с просьбой отменить решение о неразрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ № с разъяснением срока и основания запрета на въезд, разъяснено право обратиться в суд с целью обжалования решения (л.д.44-45).

В материалы дела представлена копия заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой открыть въезд в Россию (л.д.108, 122), с приложенными к заявлению копиями свидетельства о заключении брака, копий паспортов (л.д.123-131), а также ответ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), реестр отправлений писем от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121).

Стороной административного истца оспаривался факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить неразрешение на въезд, а также принадлежность подписи на заявлении ФИО4

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> №, ответ на обращение ФИО1 был направлен по адресу: <адрес> (л.д.109).

Указанный адрес является местом жительства супруга ФИО1 – <данные изъяты> что следует из ответа на обращение <данные изъяты> (л.д.58).

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 обращалась в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой отменить запрет на въезд в РФ, направление ответа по месту регистрации <данные изъяты> суд не может достоверно установить, было ли административному истцу известно о решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения уведомления на КПП «Карасук»).

Принимая во внимание дату, когда административный истец узнала о нарушении своих прав оспариваемым решением, административное исковое заявление подано в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило Сообщение о наличии события административного правонарушения (л.д.27-28).

Как следует из Сообщения, ФИО1 при пересечении государственной границы РФ миграционную карту не сдала по причине утери, не выполнила обязанность по восстановлению миграционной карты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила использования миграционной карты» в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган ФМС России не обратилась, таким образом, в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ (л.д.27-28).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.26).

Из данного решения следует, что по материалам, предоставленным сотрудниками отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» КПП «Карасук» ПУ ФСБ России по <адрес> установлена гражданка Республики Азербайджан ФИО1, прибывшая на территорию РФ в 2016г. и имевшая миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок не убыла с территории Российской Федерации, а выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 270 суток со дня окончания законного срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление о принятом решении (л.д.30).

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с ведомственными учетами дата последнего въезда на территорию РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывала на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда не была пропущена на основании решения о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ (окончание миграционного учета) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя административного истца, ФИО1 проживала на территории Российской Федерации с 2001 года по 2024 год.

При этом за период времени более чем 20 лет ФИО1 не предпринимала действий для легализации своего правового положения в Российской Федерации. Мер по вступлению в гражданство Российской Федерации не предпринимала.

Кроме того, ФИО1 в течение всего периода проживания на территории Российской Федерации не работала, налоги не платила, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет.

Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для установления запрета на въезд в отношении административного истца.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу – гражданке Республики Азербайджан ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым решением она лишена возможности проживать с семьей, принимать участие в жизни сына.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д.12) и является матерью <данные изъяты> (л.д.11).

Супруг и сын административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ответов ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО5 принят в гражданство Российской Федерации на основании решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> принят в гражданство Российской Федерации на основании решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу со дня принесения Присяги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> приобрел гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> гражданство Российской Федерации <данные изъяты> отменено в соответствии со ст.22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Суд отмечает, что и сын, и супруг ФИО1 вступили в гражданство Российской Федерации. Доказательств каких-то объективных уважительных причин не принять меры ко вступлению в гражданство РФ, либо иным образом оформить законные основания для пребывания на территории РФ административным истцом не представлено.

Сам факт того, что муж и сын административного истца вступили в гражданство РФ, свидетельствует о том, что административный истец понимала, что находится на территории Российской Федерации без законных оснований, вместе с тем мер к легализации пребывания на территории Российской Федерации длительное время не принимала. Срок временного пребывания в установленном порядке не продлялся, разрешение на временное проживание не выдавалось, с заявлением для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, административный истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Само по себе наличие гражданства Российской Федерации у близких родственников не является основанием для отмены неразрешения въезда в страну. При этом суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемого решения, супруг административного истца <данные изъяты> гражданином Российской Федерации не являлся.

В настоящее время сын ФИО1 является совершеннолетним, с его слов проживает отдельно от родителей.

Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.

Стороной административного истца в материалы дела представлены договоры на оказание платных образовательных услуг в отношении сына <данные изъяты> (л.д.64, 65-67)., квитанции об оплате услуг (л.д.68-69), благодарственное письмо (л.д.71, 72).

Действительно, указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 занималась сыном, его образованием и воспитанием, уделяла ему время и внимание.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого ГУ МВД России по <адрес> решения, поскольку неразрешение въезда связано с неисполнением административным истцом обязанности выехать с территории Российской Федерации после окончания, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации 270 и более дней.

Представленные в материалы дела медицинские документы административного истца (л.д.77-89) не свидетельствуют о наличии тяжелой болезни или такого состояния здоровья, которое бы препятствовало физически исполнить обязательства, предусмотренные для иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей супруг и сын административного истца.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу и оценивает их в совокупности с представленными в материалы дела сторонами письменными доказательствами.

Отсутствие у ФИО1 родственников и имущества в Республики Азербайджан не является основанием для отмены решения ГУ МВД России по <адрес>. Как пояснил в судебном заседании супруг административного истца, на территории Российской Федерации у ФИО1 также отсутствует недвижимое имущество.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности ограничений допущенному нарушению, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше двухсот семидесяти суток суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет.

Административный истец в административном исковом заявлении, а также в представитель истца судебном заседании не указал и не привел ни одного доказательства, подтверждающего уважительность столь длительного незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации с нарушением требований закона. Также административным истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, при наличии которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко