Решение № 2-2014/2025 2-2014/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-2014/2025

№ 2-2014/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002539-41

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки на задолженность по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств в размере 107 374,46 руб., ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 ответчик обязан уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика по уплате алиментов за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 составляет 235 222,53 руб., исходя из дохода ответчика на основании справки 2 НДФЛ. Задолженность по алиментам за январь 2024 года была рассчитана работодателем и составила 16082,52 руб. Погашение задолженности происходило частично в период с 07.03.2024 по 10.01.2025 путем удержания работодателем с ФИО3 50% из заработной платы, половина которой направлялась на погашение долга, а вторая половина на уплату текущих алиментов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовым конвертом. В судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался судом по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 СК РФ, детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В производстве <адрес> РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №62121/23/36058-ИП, возбужденное 07.06.2023 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. Воронежа от 07.06.2023 (л.д. 13-15).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя от 06.02.2024 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2023 составила 235 222,53 руб. (л.д. 16).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 в установленном законом порядке и в срок должником не оспаривалось.

Задолженность по алиментам за январь 2024 года была рассчитана работодателем и составила 16082,52 руб. Погашение задолженности происходило частично в период с 07.03.2024 по 10.01.2025 путем удержания работодателем с ФИО3 50% из заработной платы, половина которой направлялась на погашение долга, а вторая половина на уплату текущих алиментов.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уплате алиментов, иного размера задолженности, либо ее отсутствие, не представлен контррасчет неустойки.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлен факт образования задолженности по вине ответчика, как лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, иное суду не доказано, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик достоверно знал об обязанности уплаты алиментов и их размере, но в то же время не предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка составляет 107 374,46 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, основанным на действующем законодательстве, ответчиком не оспорен.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением от 6 октября 2017 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть размер задолженности по уплате алиментов, период образования задолженности по алиментам, а также уплату задолженности по алиментам, материальное и семейное положение ответчика.

Учитывая размер задолженности по алиментам – 235222,53 руб., непродолжительный период образования задолженности, тот факт, что задолженность по алиментам погашена, а также размер ежемесячного дохода ответчика, отраженный в справках о доходах, в связи, с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 70 000 рублей, так как размер заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение суда

в окончательной форме изготовлено 05.05.2025