Решение № 2-11317/2018 2-11317/2018~М-7635/2018 М-7635/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-11317/2018

Дело №2-11317/2018

уид 24RS0048-01-2018-009207-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 80 846 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 41 копейка. Мотивировав свои требования тем, что 03.05.2016г. в районе дома 109 по ул. Линейная г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 и Ford Focus, гр/з №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гр/з № были причинены технические повреждения. Автомобиль Ford Focus, гр/з № на момент ДТП застрахован у истца на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, гр/з № составила 65 809 рублей, величина УТС 9 037 рублей 86 копеек. 14.06.2016г. истец произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 80 846 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2016 года в районе дома №109 по ул. Линейная г. Красноярска в 10 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 и Ford Focus, гр/з №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016г., транспортное средство Chevrolet Cruze, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер; Ford Focus, гр/з Е257КВ/124- передние задние дверь, крыло, ЛКП заднего бампера, переднее заднее колесо с диском.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО1, что 03.05.2016г. в 10:45 часов управляя ТС Chevrolet Cruze, гр/з №, двигался со стороны ул. Чернышевского в направление ул. Линейной задним ходом и в районе дома по ул. Линейная, 109 совершил наезд на выезжающий из-за трансформаторной будки автомобиль марки Ford Focus, гр/з №. Вину признает;

-ФИО2, что 03.05.2016г. в 10:45 часов управляя ТС Ford Focus, гр/з № двигался по двору ул. Линейная, 109 г. Красноярска, и в его (ФИО4) автомобиль въехал автомобиль Chevrolet Cruze, гр/з № двигавшийся задним ходом, в результате чего задним бампером повредил его (ФИО4) ТС.

Схема места совершения административного правонарушения от 03.05.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО1, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, гр/з № двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, создал помехи и совершил ДТП с ТС Ford Focus, гр/з №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между ФИО2 и САО "Надежда" заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования на условиях выданного Полиса страхования N 524642 серии АВТ вариант ТДН по Программе страхования "КАСКО-Тандем", Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, на страховую сумму 150 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 03.05.2016г. не застрахована.

ФИО3 обратился в САО "Надежда" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и САО "Надежда" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 80 846 рублей 86 копеек (из них 65 809 рублей стоимость восстановительного ремонта и 9 037 рублей 86 копеек УТС), что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО "Надежда" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки Ford Focus, гр/з № получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 80 846 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 625 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 846 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 41 копейка, а всего 83 472 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева