Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело №2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ <адрес>, Кабаковский карьер, с участием а/м марки Шакман г/н № под управлением ФИО7 и а/м Мазда-3 г/н № под управлением и находящимся в собственности ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ФИО11 P.P. - 19.09.2016г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ИП ФИО4стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 157 300 руб.

За оформление независимой экспертизы было оплачено 12 000руб.

13.10.2016г. ответчиком было принято претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства.

По результатам рассмотрения претензии 19.10.2016г. ответчиком была произведена доплата в размере 73 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 8 082 руб., неустойку за период с 20.10.2016 г. по 02.02.2017 г. в размере 17 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В последующем истце уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 8 100 руб., неустойку за период с 20.10.2016 г. по 19.05.2017 г. по день фактического исполнения в размере 34 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности. Суду пояснила, что повреждения панели приборов транспортного средства в виде задиров носят эксплуатационный характер. Указанные повреждения не препятствуют дальнейшей эксплуатации истцом автомобиля. Считает, что замена панели приборов, на что указывают эксперты заключениях, в данном случае не целесообразна. В случае удовлетворения иска ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 августа 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Кабаковский карьер, с участием а/м марки Шакман, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, под его же управлением№

В соответствии с постановлением ОМВД по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ,

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 157 300 руб.

За оформление независимой экспертизы было оплачено 12 000руб.

На претензию истца от 13 октября 2016года ответчиком 19 октября 2016 года произведена доплата в размере 73 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2017 года назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №12а/04/17 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, г/н № с учетом износа составила 157 500 руб.

Далее, экспертом сделаны следующие выводы. По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Мазда-3 г/н № повреждения а/м Мазда-3 г/н №, описанные в Актах осмотра транспортного средства № от 22.09.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образоваться в результате столкновения с автомобилем Шакман, г/н №. Повреждения стойки боковины центральной не подтверждено последующим осмотром и фотоматериалами.

В судебном заседании допрошенные судом эксперт ООО КБ «Метод» ФИО9, эксперт ФИО4 суду пояснили, что повреждения панели приборов а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы фотоснимками поврежденного транспортного средства, расположением указанного повреждения в зоне контакта а/м со следообразующим объектом, соответствует механизму его образования. Кроме того, пояснили, что панель приборов – это пластиковая деталь, которая что в данном случае имеет повреждения в виде задиров, не может быть восстановления путем ремонта, в связи с чем подлежит замене.

Изучив экспертное заключениеООО «КБ Метод» №12а/04/17 от 10.05.2017 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, научно обоснованными.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не довыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнений в размере 16 600 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 8 300 руб. (16 600 руб. х 50 % = 8 300 руб).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за период с 11 октября 2016 года по 19 октября 2016 года составляет 8 100 руб., с 20 октября 2016 года по 19 мая 2017 года – 34 860 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их правильными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным, учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольный характер выплаты большей части страхового возмещения страховщиком, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 20 октября 2016 года по 19 мая 2017 года до 8 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 12 000 руб. (квитанция №030437 от 24.09.2016 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом разумности, сложившихся в городе Уфа средне-рыночных цен за аналогичные услуги подлежат расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб.,

Кроме того, в силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 довыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 16 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 8 100 руб., неустойку за период с 20.10.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 8 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.