Решение № 2-1-37/2017 2-37/2017 2-37/2017(2-974/2016;)~М-947/2016 2-974/2016 М-947/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1-37/2017

Дело № 2-1-37/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 февраля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Сиговатовой Н.П., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 366,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей - о расторжении договора розничной купли – продажи, возврате уплаченной за предварительно оплаченный товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 11 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи товара, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность диван модели «Але», стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар был куплен в кредит через банк «РусфинансБанк» - кредитный договор №.

В связи с имеющимися недостатками товара, 27 мая 2014 года он был возвращен продавцу, о чём имеется уведомление о возврате товара.

31 августа 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полную стоимость уплаченной за товар суммы в размере 83 000 рублей. Однако ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор розничной купли – продажи товара дивана модели «Але», заключенный 11 мая 2014 года между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар по договору розничной купли – продажи товара от 11 мая 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично под роспись, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Сиговатова Н.П. в судебном заседания уточненные исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар по договору розничной купли – продажи товара от 11 мая 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расторгнуть договор розничной купли – продажи товара дивана модели «Але», заключенный 11 мая 2014 года между ним и ИП ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ФИО2 в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены о судебном разбирательстве гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о защите прав потребителей, в судебном заседании 01 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут.

ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по адресам: <адрес> и <адрес>, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением направлялись извещения, содержащие направленные ему копию искового заявления, извещений о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения.

Применительно к требованиям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО2 в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать ее надлежащим извещением.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе от 29 декабря 2016 года ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_9_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_9_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_9_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что ФИО2 на момент заключения договора, а также в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что данный спор необходимо разрешить на основании Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями).

Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона) и при оказании услуг потребителям (глава третья).

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товаров, по условиям которого ИП ФИО2, именуемый «Продавец», взял на себя обязательство передать в собственность покупателю угловой диван модели «Але», а ФИО1 – «Покупатель» - принять и оплатить данный диван, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что диван модели «Але» был приобретен в кредит, в связи с чем, 11 мая 2014 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» был заключен кредитный договор (потребительский) № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита целевое его назначение – приобретение товара, а именно, дивана модели «Але», стоимостью <данные изъяты> рубля. В разделе 3.2 заявления в графе «информация о продавце» указан – ИП ФИО2 (л.д. 11 гражданского дела № 2-263(1)/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту).

Установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» на расчетный счет ИП ФИО2

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что действительно 11 мая 2014 года ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел диван модели «Але», стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку наличных денежных средств у ФИО1 не было, диван был приобретен им в кредит, посредством заключения кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК», который перечислил ответчик указанную денежную сумму. Впоследствии в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, ФИО1 вернул ответчику купленный у него диван, однако, последний денежные средства за товар не возвратил.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами, подтверждающими внесение ФИО1 в кассу продавца <данные изъяты> рублей путем их перечисления по безналичному расчету, суд приходит к выводу, что обязательства истцом по внесению полной стоимости товара в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, содержит условия о продаже товаров потребителю. Поэтому при рассмотрении данного спора суд должен применить нормы закона о продаже товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года в связи с имеющимися недостатками товара, он был возвращен продавцу, то есть ИП ФИО2, о чем имеется уведомление возврате товара (л.д. 9).

Однако, денежные средства ИП ФИО2 возвращены истцу не были, доказательствами обратного, суд не располагает.

31 августа 2016 года истец заказным письмом с уведомлением направил ИП ФИО2 претензию с предложением вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 08 марта 2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в срок, установленный договором свои обязательства, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив сумму предварительной оплаты товаров в размере 83 000 рублей, своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в пределах оплаченной истцами суммы в разумный срок не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца, отсутствие возражений ответчика, исходя из приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной купли – продажи от 11 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предоплаты по договору розничной купли-продажи товара от 11 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составит: (83 000 рублей + 5000 рублей) : 2 = 44 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 2990 рублей ( 2690 рублей – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров от 11 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору розничной купли-продажи товаров от 11 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 февраля 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Карпачева