Решение № 2-4475/2017 2-4475/2017~М-4124/2017 М-4124/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4475/2017

Дело № 2-4475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.02.2017 г. около 10-30 час. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1 и «ВАЗ Лада Приора», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания - АО «ГСК «Югория», застраховавшая. гражданскую ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», произвела истцу страховую выплату в размере 93 500 руб.. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 220/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП 05.02.2017 года, без учёта износа составляет 151 000 руб., с учётом износа - 108 400 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 821 руб. Общая сумма ущерба составляет 140 221 руб. 10.08.2017 г. истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 46 721 руб., оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплатить убытки за составление претензии в размере 5 000 руб. В адрес истца была перечислена сумма в размере 31 821 руб.. Истец считает, что имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств. 18.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию. В пределах 20-ти дневного срока ему была произведена выплата в размере 93 500 руб. Часть страховой выплаты в размере 31 821 руб., была произведена по претензии. Учитывая, что заявление в страховую компанию было подано 18.03.2017 г., а предусмотренный законом срок (20 дней) истекает 06.04.2017 г., неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки с 07.04.2017 г. Таким образом, истец имеет право на неустойку, посчитанную с момента истечения 20-ти дневного срока и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере составляет 44 549,40 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 490 от 04.10.2017 г., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых в иске просила отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в разумных пределах. При решении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой технической экспертизы, до обращения в суд ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Кроме того, истец неверно указал день, с которого считается неустойка. Заявление подано 18.03.2017 г., двадцатидневный срок истекает 07.04.2017 г., просрочка начинается с 08.04.2017 г. Следовательно, просрочка составляет 139 дней.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

05.02.2017 г. в 10 час. 30 мин. на ул. Южная объездная кафе «Шеш-Беш» в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «ВАЗ Приора», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены многочисленные повреждения, отраженные в справке о ДТП от 05.02.2017 г.: задняя дверь багажника, задний бампер, скрытые повреждения, задние катафоты ампера (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ Приора», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами дела установлено, что 18.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 04.04.2017 г. истцу была произведена часть страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Однако, не согласившись с указанным размером возмещения, истец провел техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 220/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017 года без учёта износа составляет 151 000 руб., с учётом износа - 108 400 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 821 руб. Общая сумма ущерба составляет 140 221 руб.

22.08.2017 г. истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 46 721 руб., оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплатить убытки за составление претензии в размере 5 000 руб.

24.08.2017 г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 31 821 руб. (УТС), что подтверждается платежным поручением № 16412 от 24.08.2017 г.

Кроме того, 24.08.2017 г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 29 900 руб. (15 000 руб. (независимая техническая экспертиза) + 14 900 руб. (доплата страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № 16422 от 24.08.2017 г., актом страхового случая № 053/17-48-00292/02/03.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» признавал необоснованность изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из толкования нормы ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 18.03.2017 г., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 08.04.2017 г. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме.

Учитывая, что на 24.08.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 31 821 руб., размер неустойки за период с 08.04.2017 г. по 24.08.2017 г. (139 дней) составит 64 942,19 руб. (из расчета: (31 821 руб. + 14 900 руб.) х 1% х 139 дней).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № 1-63 от 17.08.2017 г.

Из платежного поручения № 16422 от 24.08.2017 г. и акта страхового случая № 053/17-48-00292/02/03 от 23.08.2017 г. следует, что истцу была возмещена сумма, затраченная им на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» добровольно выплатил истцу убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая просьбу представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде – 15 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4-135 от 04.10.2017 г., № 2-80 от 17.08.2017 г.

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 20 000 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 38 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова