Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024(2-6007/2023;)~М-4450/2023 2-6007/2023 М-4450/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1638/2024

Дело №2-1638/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006199-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 110 443 руб. 28 коп., судебных расходов - 7 000 руб., возврат госпошлины – 3 409 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2023г. в результате затопления, произошедшего по вине собственника <адрес> - ответчиков, истцам был причинен ущерб квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления квартиры истцов был признан страховым случаем, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцам страховое возмещение в сумме 90 789,72 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 233 руб., в связи с чем, истец просит взыскать разницу причиненного ущерба квартиры затоплением между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 443,28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила о взыскании ущерба в пользу её мужа ФИО2, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд пояснения на иск.

Третье лицо представитель ООО «Гвардейский Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.10.2020г. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, площадью. 37,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый- <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Гвардейский Парк».

Согласно акту осмотра жилого помещения истцов от 06.04.2023г., составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО УК «Гвардейский Парк», выявлено, что в результате неправильной эксплуатации и технического состояния канализационной системы, расположенной в <адрес> произошло затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку испорченный участок канализационной системы (пластиковый, канализационный отвод от ванны) находится в зоне ответственности собственника <адрес>, в связи с чем К.Л.П. было выдано предписание на устранение неисправности – протечки канализационной системы.

По вышеуказанному факту истец ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о наступлении события с признаками страхового случая, страховая компания признала случай страховым, и на основании отчета № от 05.08.2023г. возместила ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 789,72 руб. что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023г.

В соответствии с заключением от 17.04.2023г. №, проведенным ООО «Эксперт-СМ» по заявлению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества <адрес>, составляет 201 233 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

29.08.2023г. истцы направили ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры на сумму 110 443,28 руб., однако требование удовлетворено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего обслуживания канализационной системы в квартире ответчиков, входящей в зону эксплуатационной ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными за нарушение прав истцов, вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт-СМ», поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию 110 443,28 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО6 С,Н., <данные изъяты>, ФИО7 (ФИО10) Ю.С., <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 110 443 руб. 28 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко