Решение № 2-6176/2020 2-6176/2020~М-5101/2020 М-5101/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-6176/2020

Дело № 2-6176/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадилак г.р.№, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял ГАЗ 2818 гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству Кадилак гос.рег.знак №. Выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ от ответчика, в котором Ингосстрах ссылалось на то, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ингосстрах была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 700 руб., с учетом износа 193 300 руб., с указанной стоимости истец согласен, в связи с чем истец просил взыскать с «Ингосстрах» 193 300 руб., штраф в размере 96 650 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы связанные с оказанием юридических лиц 30 000 руб.

С ФИО2 взыскать оставшуюся сумму в размере 160 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО6, который протокольно уточнил требования после проведенной экспертизы, просил взыскать полностью сумму ущерба в размере 353 700 руб. с ФИО2, а расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поровну с Ингосстрах и ФИО2.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадилак г.р.№, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял ГАЗ 2818 гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» провело оценку №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 353 700 руб., а с учетом износа 193 300 руб. (л.д. 33-35)

При этом, Ингосстрах отказало в выплате страхового возмещения, на основании проведенной экспертизы ООО «АЕНКОМ» №, согласно выводам которой выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Кадилак г.р.з. №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, также была назначена и проведена экспертиза ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой также усматривается, что

с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 119)

В ходе судебного разбирательства представитель истца, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку при проведении двух экспертизы не были учтены данные административного дела, объяснения виновника и схемы ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВСЕ повреждения автомобиля Cadilac №, зафиксированные на месте ДТП, так и в рамках последующих осмотров, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы по остальным вопросам, которые были поставлены перед экспертом, не производились, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств относимости повреждений на его автомобиле к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом также, не подлежат удовлетворению требования к ФИО2, по тем же обстоятельствам, поскольку тремя проведенными экспертизами опровергнуты доводы истца о возможности получения повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснения ФИО2 в которых он признает факт ДТП, также не могут являться основанием для взыскания с него указанного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 03 ноября 2020 г.