Решение № 2-1284/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1284/2016;)~М-1358/2016 М-1358/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1284/2016

Дело № 2-23/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.11.2013г. банк заключил с ФИО1 договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9% годовых. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифам составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 25.01.2016г. наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На 13.09.2016г. размер задолженности составляет 373 897,44 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.11.2013г. № в сумме 373 897,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737,97руб.

30.12.2016г. представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что банком допущены существенные нарушения договора, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов как потребителя, причинив ему убытки. Банком по кредитному договору № от 22.11.2013г. незаконно списывались денежные средства, что повлекло искусственное увеличение задолженности. Более того, списание денежных средств производились банком с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств. Своими действиями банк проявил пренебрежение законных прав, чем причинил нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 100 000 руб.

21.02.2017г. ФИО1 уточнил встречные требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013г.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по встречным требованиям пояснил, что довод ответчика о причинении нравственных страданий виновными действиями ответчика не соответствует действительности. Моральный вред не подлежит возмещению. Истец не понес физические и нравственные страдания. 03.12.2014г. истец подключил услугу «уменьшаю платеж», в следствии чего сумма ежемесячного платежа уменьшилась, а срок соответственно увеличился. Все списания происходили в соответствии с тарифами и условиями, с которыми истец был ознакомлен и выразил свое желание. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссией соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец, по встречному, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца, по встречному ФИО2 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные иск поддержала в полном объеме, пояснив, что банком допущены существенные нарушения договора, которые повлекли нарушение прав ответчика и законных интересов как потребителя, причинив ему убытки. Так банком незаконно списывались денежные средства, что повлекло искусственное увеличение задолженности. Более того, списание денежных средств производились банком с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств. Так же банк указывает, что получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно, но в силу действующего законодательства у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Со счета ФИО1 банком списывались денежные средства (комиссии) за услугу страхования защита, в выписке указанные, как операции «погашение требований к ФИО1». Всего банком в счет указанных комиссий списано 81 400 руб., что, по мнению ФИО1 является незаконным. Поскольку денежные средства в указанной сумме были списаны, а не направлены на погашение кредитных обязательств, сумма основного долга, взыскиваемая в пользу банка должна быть уменьшена на 81 400 руб., что составит 314 279,17 руб. – 81 400 руб. = 232 879,17 руб. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по страховкам удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании задолженности по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа удовлетворению не подлежат, поскольку данные операции (услуга) банка не несут никакого имущественного блага для заемщика. В случае несогласия суда с указанным доводом, просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду ее завышенности и несоразмерности. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях полагала отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 года между ПАО «Почта Банк» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9% годовых. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Таким образом, кредит являлся целевым, и, согласно условиям договора, предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО1 взял на себя обязательство погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств, о чем указал в декларации ответственности заемщика.

Получая кредит, ФИО1 подписал согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит Наличными» являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В соответствии с п. 6.2 при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязуется уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно Тарифам, комиссия за 1-й пропуск составляет 300 рублей, за 2-й пропуск подряд – 600 рублей, за 3-й пропуск подряд – 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд – 1600 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016г. полное фирменное название банка публичное акционерное общество «Лето Банк» и сокращенное фирменное название банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно исковым требованиям ПАО «Почта Банк», ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовой адрес.

12.04.2016г. в адрес ФИО1 направлялось заключительное требование, в котором ФИО1 предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 373 897,43 рублей в срок до 12.05.2016г. включительно. Данное требование ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 13.09.2016г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 373 897,44 рубля, из них: невозвращённый остаток кредита – 314 279,17 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 38 636,94 руб., расчётные проценты на дату исполнения требования – 881,32 руб., сумма неустойки за пропуск платежей – 9000 руб., неоплаченные прочие комиссии – 11 100 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

Так, рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований Банк указывает, что получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Вместе с тем, согласие быть застрахованным не порождает у застрахованного лица каких-либо обязательств ни перед страхователем, ни перед страховщиком. Так, в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста.

В силу ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, в данном случае на Банк.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Из материалов дела (выписки по счету) усматривается, что со счета ФИО1 Банком списывались денежные средства (комиссии) за услугу страховая защита, в выписке указанные как операции «погашение требований к ФИО1» Всего Банком в счет указанных комиссий списано 81400 руб.

Однако, по мнению суда, списание Банком указанных сумм является незаконным.

Так, из материалов дела, не усматривается, что ФИО1 выражал согласие на оказание ему Банком иных услуг, помимо выдачи кредита.

Довод Банка, что в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления о предоставлении кредита ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным не может быть принят судом. Заявление о предоставлении кредита является типовым и разработанным бланком, значок в графе «я согласен» заранее поставлен типографским способом, подписи ФИО1 о согласии с позицией данного условия нет, применяется в отношениях с многими заемщиками и в типографском варианте не может служить подтверждением того, что стороны добровольно достигли согласия об оказании иных услуг, в данном случае страховой защиты.

Кроме того, Банком, суду не представлена информация о размере комиссии отдельно за Услугу «страховая защита», которая также отсутствует и в тексте заявления.

Также, доказательств заключения между сторонами, ФИО1 и Банком договора на оказание иных услуг (услуга страховой защиты), помимо выдачи кредита, на неоднократные запросы суда, Банком так и не представлено.

В материалах дела имеется договор коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 2012г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Коммерческим акционерным банком «Бежица-банк» открытого акционерного общества (КАБ «Бежица-банк» ОАО в дальнейшем «Лето-банк»,, «Почта-банк» по которому Банк добровольно принял на себя обязанность по оплате страховой премии по договору страхования в свою пользу и пользу заинтересованных лиц. Банк же, в данном случае возлагает на заемщика обязанность оплачивать расходы, которые Банк обязан нести сам в силу ст.ст.934, 954 ГК РФ и, выступая выгодоприобретателем, страхует свой собственный риск за счет клиента, что противоречит положению договора коллективного страхования и нормам гражданского законодательства. Банк вправе по поручению заемщика выступать от их имени в правоотношениях со страховой компанией. Однако в материалах дела нет договора поручения, в котором бы ФИО1 просил Банк оказывать ему какие-либо услуги. Договор страхования считается заключенным, если имеется страховой полис, памятка. Доказательств наличия договора страхования в пользу ФИО1 нет и Банком суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела бордеро, представленные Банком в качестве доказательства заключения договора страхования с ФИО1 и оказания последнему по данному договору услуг суд считает недопустимым доказательством, так как данные документы не подписаны ни одной из сторон, несмотря на требования суда. Существенным условием страхования является размер страховой суммы. У ФИО1 страховая сумма должна составлять 110% от суммы остатка ссудной задолженности. В абзаце 2 п.4.1 договора коллективного страхования указано: «при этом страховая сумма должна быть не более 400000 рублей». ФИО1 взял кредит в сумме 500000 рублей, в связи с чем не подпадал под условия страхования, поскольку 110% от суммы остатка ссудной задолженности не соответствует сумме кредита и требованиям п.4.2 договора коллективного страхования.

Помимо этого, списание денежных средств с банковского счета осуществляется на основании распоряжения клиента. В тоже время распоряжений ФИО1 о списании с его счета денежных средств в оплату страховой защиты Банком не представлено.Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее, ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Клиент обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.

Часть 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого Клиенту — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи Клиента — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Клиента — физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой не включены суммы платежей за страхование.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к так называемым, договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Само по себе подписание ФИО1 заявления по утвержденной кредитным учреждением форме, не свидетельствует о свободном волеизъявлении, то есть реализации его субъективного права не только на определение условий договора по его усмотрению, но и на возможность их изменения.

Стоит обратить внимание на то, что первоначальной целью обращения ФИО1 в банк было получение кредита для потребительских целей, в личном или ином страховании тех или иных рисков он не нуждался и не нуждается.

Применительно к этому необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», где указано, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ), в результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков; при этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, «Закон о защите прав потребителей») закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены — вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае, получение кредита ФИО1 было возможно только в той форме, в которой было предложено банком с включенными в договор условиями о заключении договора страхования, и соответствующей оплатой страховой премии.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства.

Следовательно, предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора, который не связан с предметом самого кредитного договора и в рамках которого у ФИО1 возникла не предусмотренная Законом обязанность по уплате дополнительных издержек.

Следовательно, включение в договор кредитования условия о заключении договора того или иного страхования нарушает права ФИО1 как потребителя и влечет необоснованные и несоразмерные дополнительные издержки, а потому, указанное условие является недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Такое поведение банка правомерно квалифицировать как нарушение императивных требований действующего законодательства, а именно, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, влекущее неоправданное (незаконное) ущемление прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие кредитного договора о заключении договора личного страхования не соответствует требованием закона, является недействительным (ничтожным) и, следовательно, уплаченная во исполнение таких условий кредитного договора сумма в размере 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» и взыскании с ФИО1 суммы в размере 232 879,17 руб. (исходя из расчета, сумма невозвращённого остатка кредита 314 279,17 руб. – 81 400руб.).

Размер взыскиваемых с ФИО1 процентов в сумме 38 636,94 руб. суд считает оставить без изменения, так как сторона не возражала против данной суммы.

Комиссия по страхованию, которую удерживал Банк со счета ФИО1 за услугу страховая компания в размере 11 100 руб., является незаконной, поскольку эта плата взималась при отсутствии договора страхования.

Одним из доводов истца по встречному иску было расторжение оспариваемого кредитного договора.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения оспариваемого договора, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, наличия существенных нарушений обязательств, допущенных стороной ответчика по встречному иску, в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для расторжения договора в судебном порядке.

Требования ФИО1 о взыскании с Банка морального вреда в размере 100000 рублей по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как кроме голословного заявления, каких-либо доказательств наличия нравственных и физических страданий со стороны истца по встречному исковому заявлению, не представлено.

ФИО1 в возражениях к исковому заявлению просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных пени (комиссии) и штрафов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа, исчисленный в процентах от суммы задолженности, в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», выплаченные денежные средства ФИО1 публичному акционерному обществу «Почта Банк» в сумме 81 400 руб. зачесть в счет возмещения основного долга по договору займа № от 22.11.2013г. и признать комиссию по страхованию, которую удерживал Банк со счета ФИО1 за услугу страховая компания в размере 11 100 руб., незаконной, тем самым освободив его от взыскания данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953,97 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Муниципального образования «Город Орле» расходы по уплате государственной в размере 2 642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013г. в сумме 275 397,43 рубля, из них: невозвращённый остаток кредита – 232 879,17 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 38 636,94 руб., расчётные проценты на дату исполнения требования – 881,32 руб., сумма неустойки за пропуск платежей – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953,97 руб.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Выплаченные денежные средства ФИО1 публичному акционерному обществу «Почта Банк» в сумме 81 400 руб. зачесть в счет возмещения основного долга по договору займа № от 22.11.2013г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Муниципального образования «Город Орле» расходы по уплате государственной в размере 2 642 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25.04.2017г. включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров