Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 60000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец указывает, что при подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Истец указывает, что согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Истец указывает, что согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» считает, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 30.08.2017 г. составляет 65460 руб. 58 коп. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1081 руб. 91 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1081 руб. 91 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 65460 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2163 руб. 82 коп.

Всего: 67624 руб. 40 коп. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 40 копеек)

Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении деле в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, показав, что с 2007 по 2011 год ею было оплачено 126000 руб., что подтверждается квитанциями, кроме того, что она регулярно оплачивала задолженность по кредитному договору, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ней претензий по поводу задолженности не предъявлял.

Также ответчик против иска возражал, указывая, что взыскателем пропущен срок исковой давности по требованиям к заемщику, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил ФИО1 кредит на сумму 60 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №49120515, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, было передано ООО "АФК".

В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №49120515 от 12.05.2015 г. сумма уступаемых прав по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года составляет 65 460 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 48212 руб. 94 коп., проценты по кредитному договору - 3846 руб. 44 коп., штрафные санкции по кредитному договору - 7000 руб. 00 коп., комиссия по кредитному договору - 6401 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с иском, представил в суд квитанции о ежемесячной оплате оговоренной кредитным договором в суммы за период времени с 12.06.2007 года по 11.06.2011 года, на общую сумму 126 000,00 рублей.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту I которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года, банком ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 60000 рублей (лимит овердрафта), ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с договором об использовании карты от 19.05.2007 г., ставка по кредиту составляла 28%, минимальный платеж составлял 1000 рублей, начало расчетного периода - 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Как следует из п. 1.2.3 типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, являющимися неотъемлемой частью договора от 19.05.2007 г., срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита, до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п. 2.1 раздела II типовых условий "минимальный платеж" - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане, "задолженность по кредиту в форме овердрафта" - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов, комиссий, а также неустойки и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта.

09.07.2012 г. мировым судьей судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору 65 460 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 руб. 91 коп., которая 24.07.2012 года в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору отменен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В силу приведенных выше мотивов, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 11 июня 2014 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в 2017 году, то есть по истечении установленного срока.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "Агентство Финансового Контроля".

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из представленной истцом квитанций по оплате, последнее поступления платежей имело место 11.06.2011 года, более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. Следовательно, не позднее июня 2011 года кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Последний платеж ответчиком произведен 11 июня 2011 года, что подтверждается выпиской по счету должника. Исходя из вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по настоящему гражданскому делу с 12.07.2011 года, то есть через месяц с момента последнего платежа по кредитному договору. В суд с указанным иском истец обратился 30.08.2017 года, а не через месяц после платежа, то есть с того времени когда он вправе рассчитывать на поступление планового платежа.

Кроме того, истцом не учтено, что ответчик производил оплату. Представленный расчет задолженности не позволяет проверить его правильность. Не указаны, какие платежи были учтены. Доводы истца, что с 12.05.2015 г. по 30.08.2017 г. не произведена оплата, не могут служить бесспорным основанием правильности расчета. Не представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии. Также нет доказательств, что при заключении договора цессии, банк, в котором был получен кредит, согласовал передаваемый истцу остаток задолженности с ответчиком.

Таким образом, исковое заявление направлено в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Агентство Финансового Контроля» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не учтено, что ответчик производил оплату. Представленный расчет задолженности не позволяет проверить его правильность. Не указано какие платежи были учтены. Доводы истца, что с 12.05.2015 г. по 30.08.2017 г. не произведена оплата, не могут служить бесспорным основанием правильности расчета. Не представлено и доказательств уведомления ответчика о заключении договора цессии.

Также нет доказательств, что при заключении договора цессии, банк, в котором был получен кредит, согласовал остаток задолженности с ответчиком.

В суд истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Так же у суда отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности. Удовлетворение иска по основаниям, указанным в заявлении, суд находит невозможным.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, госпошлина, уплаченная истцом, при подаче иска возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.