Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2385/2017

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2385/2017
29 августа 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125 476 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «АТД «Феникс», стоимость восстановительного ремонта составила 245 476 рублей 40 копеек, обязательная гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория». По требованию истца ОАО «ГСК Югория» перечислило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела АСР УФМС России по Тюменской области от 21.07.2017, каких-либо заявлений суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 (л.д.19).

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО4 по договору добровольного страхования автомобиля (полис №) (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «АТД «Феникс». Стоимость восстановительного ремонта составила 245 476 рублей 40 копеек, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.24-25), счетом на оплату от 28.10.2014 (л.д.26-28).

Истцом на расчетный счет ООО «АТД «Феникс» перечислена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория» (полис <данные изъяты>). В ОАО «ГСК «Югория» было направлено требование о возмещении ущерба в размере 120000 рублей в порядке суброгации (л.д.30).

05.03.2015 по требованию о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Екатеринбурге получило от ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, (по договорам заключенным до 01.10.2014 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит составляет не более 120 000 рублей).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в отличие от законодательства об ОСАГО. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Взыскание с причинителя вреда размера ущерба с учетом износа противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на получение с виновного лица по правилам о суброгации (ст.965 ГК РФ). Данные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что не применимо в случае взыскания с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от страховой компании страховым возмещением. В случае, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выплаченная ОАО «ГСК «Югория» сумма полностью не покрывает убытки, понесенные истцом, поэтому ответчик ФИО1 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 125 476 рублей (245 476 руб.– 120 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в размере 3 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929,931,947,965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 125 476 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Судья О.С. Ракова