Решение № 2А-761/2018 2А-761/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-761/2018

Дело № 2а-761/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, судебному приставу исполнителю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в суд с административным иском к названным ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району ФИО1 от хх.хх.хх г. с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективной невозможностью исполнения требования в кратчайшие сроки, связанной с отсутствием финансирования и недостаточностью денежных средств в бюджете Олонецкого национального муниципального района на 2018 год. Так, решением Совета от 27.12.2017 № 103 утвержден бюджет Олонецкого национального муниципального района на 2018 год. Дефицит бюджета составил .... тыс. рублей. В соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала финансового года при их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Определение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. о правопреемстве администрации .... по обязательствам администрации Коткозерского сельского поселения о проведении капитального ремонта вступило в законную силу хх.хх.хх г., в силу чего предусмотреть в бюджете на 2018 год соответствующих расходов не представлялось возможным. Использование администрацией денежных средств возможно только при наличии утвержденных представительным органом бюджетных ассигнований и наличия лимитов бюджетных обязательств на конкретные цели.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда необходимо провести целый комплекс мероприятий, что в свою очередь требует значительных временных и финансовых затрат и не позволяет исполнить требования исполнительного документа в короткий срок.

В судебном заседании представитель администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий так же в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителя административного истца, ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела 2-298/2014, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию Коткозерского сельского поселения обязанности по проведению капитального ремонта .... в ...., а именно: приведению системы печного отопления в исправное состояние в соответствии с установленными нормами, замене оконных рам, заделыванию трещин фундамента цементным раствором, в соответствии с разработанной на основании акта обследования помещения от хх.хх.хх г. проектно сметной документацией.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. произведена замена должника администрации Коткозерского сельского поселения его правопреемником администрацией Олонецкого национального муниципального района.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.(ч. 8 ст. 112)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.( ч. 9 ст.112)

Таким образом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора разъясняется, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания "ЮКОС" против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения является необходимым условием взыскания исполнительского сбора.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным-приставом исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Из представленных материалов усматривается, что обязательство администрации по исполнению судебного решения возникло в период, когда бюджет на следующий финансовый год был сформирован. Возможности внести изменения в бюджет за счет перераспределения денежных средств за счет иных статей расходов не представлялось возможным, к тому же бюджет Олонецкого национального муниципального района является дефицитным, не способным обеспечить своевременное исполнение судебных решений требующих производство финансовых затрат.

С учетом предоставленных доказательств, финансового положения должника, суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП в отношении должника администрации Олонецкого национального муниципального района, на сумму 12 500 рублей, то есть на 1/4 часть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника администрации Олонецкого национального муниципального района, на сумму 12 500 рублей, то есть на 1/4 часть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 17 ноября 2018 г.