Решение № 2А-371/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-371/2024

Административное дело № 2а-371/24

50RS0046-01-2023-004462-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 28 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Белликли ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с административным исковым заявлением, к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Ступино о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования административного истца мотивированы тем, что он является гражданином Республики Турция.

Из справочных сервисов МВД России ему стало известно, что в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года он получил только лишь в ходе настоящего судебного заседания. Уведомление о принятом решении в адрес административного истца не направлялось.

На территории РФ проживает его бывшая супруга гражданка РФ ФИО2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года и несовершеннолетние дети, граждане Российской Федерации: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году ( 21.10. и 22.10) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено минимальное наказание в виде штрафа 500 рублей, более не привлекался ни к административной ответственности, в том числе путем выдворения.

С указанными постановлениями был согласен и не оспаривал их.

Указанным решением нарушаются личные права и свободы его, и несовершеннолетних детей, которые нуждаются в помощи и заботе отца, и будут лишены возможности видеться с отцом. Он работает, с женой в разводе, однако продолжают проживать совместно. Принятое административным ответчиком решение является несоразмерным наказанием за выявленные нарушения миграционного законодательства. Оспариваемое решение вынесено без учета конкретных обстоятельств- не учтены такие обстоятельства, как наличие детей граждан РФ, которых он содержит.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Московской области и представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о слушании дела извещены.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представив через приемную суда заявление об отложении, в связи с нахождением представителей на больничном листе.

Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом отклоняется, так как от представителя юридического лица ОМВД России по городскому округу Ступино поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя, без предоставления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. От иных лиц ходатайства процессуального характера, в том числе об отложении не поступали. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Отложении судебного заседания с целью личного участия согласуется с требованиями ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей в каких случаях допускается отложение судебного разбирательств, поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства (ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административные ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Заявленные требования административные ответчики не поддерживали, о чем представлены возражения.

Суд, выслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белликли ФИО13 является гражданином Республики <адрес>.

На территории РФ административный истец имеет вид на жительство по адресу: <адрес>

По указанному адресу также проживают дети заявителя, граждане РФ : ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а так же бывшая жена ФИО2, гражданка РФ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ( л.д.59-64) привлечен по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 500 рублей.

С указанными постановлениями был согласен и не оспаривал их

Доказательств назначения выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ стороной административного ответчика суду не представлено.

Согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ ( л.д.65-84) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжал в РФ и выезжал в Республику <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в РФ ( л.д.13).

Согласно миграционной карте ( л.д.14) установлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <адрес> ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-57)

Указанное уведомление, в установленные сроки административным ответчиком административному истцу не направлено, доказательств направления и получения, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что указанное решение было получено только лишь в ходе данного судебного заседания.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В ст.ст. 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что её участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина с Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 года «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»...», которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

В силу ст. 54,55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями. Имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов. Имеет право на общение с обоими родителями.

В соответствии с названными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов не был соблюдён, так как на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети административного истца, являющийся гражданами Российской Федерации. которые имеют право на совместное проживание с отцом, на общение и заботу обоих родителей.

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено.

С учетом установленного решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики <адрес> Белликли ФИО13, въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку принято в противоречие с требованиями действующего законодательства РФ и нормами международного права, её семьи, нарушает право на уважение семейной жизни.

Положение, содержащееся в ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, совершенные административные правонарушения, с интервалом в один день (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Белликли ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики <адрес> Белликли ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Федеральный судья О.М.Майборода