Апелляционное постановление № 22-249/2024 от 13 марта 2024 г.

Копия

судья Криворотова М.В. Дело 22-249/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 14 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Чугунова Н.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года в части неоплаты вознаграждения за оказание юридической помощи в виде направления письменного запроса в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» 25.12.23г. и получения на него ответа 27.12.23г., а также в виде посещения 14.12.23г. 15.12.23г. 09.01.24г., 11.01.24г. 18.01.20г. подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД по г. Новый Уренгой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления адвоката Чугунова Н.В., мнение прокурора Ильина И.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат адвокатской палаты ЯНАО Чугунов Н.В. по назначению принимал участие в рассмотрении Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении ФИО1

25 января 2023 года адвокат Чугунов Н.В. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 в течение одиннадцати рабочих дней: 13 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 17 января 2024 года - участие в судебном заседании, 25 декабря 2023 года - направление запроса в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП», и получение на него ответа 27 декабря 2023 года, а также 14 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года, 09 января 2024 года, 11 января 2024 года, 18 января 2024 года - посещение подсудимого в ИВС ОМВД по г. Новый Уренгой, 22 января 2024 года - ознакомление с протоколом судебного заседания.

Обжалуемым постановлением суда от 29 января 2024 года адвокату Чугунову Н.В. установлена оплата его труда за 4 дня в размере 15 143 рубля 20 копеек. При этом, ему отказано в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения за действия в виде направления письменного запроса в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» 25.12.23г. и получения на него ответа 27.12.23г., а также в виде посещения 14.12.23г. 15.12.23г. 09.01.24г., 11.01.24г. 18.01.20г. подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД по г. Новый Уренгой. Суд указал, что эти действия адвоката являлись личной инициативой защитника и не были неотложными, не вызывались какой-либо необходимостью.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов Н.В. просит постановление суда изменить, включив в него оплату за указанные выше действия. Считает, что суд не вправе определять, имеется ли у него необходимость посещать в условиях изолятора временного содержания подсудимого. ФИО1 не отказывался от оказания им юридической помощи ему, из чего следует, что он нуждался в оказании ему юридической помощи, в том числе и в ИВС ОМВД России по г. Новому Уренгою, а не только в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

То есть, по смыслу закона, оплате подлежат только те действия адвоката, которые были вызваны разумной необходимостью для выполнения защиты обвиняемого. Недопустимо злоупотребление правом, в том числе, формальное совершение адвокатом тех или иных действий с целью лишь увеличить время своей работы, подлежащее учету при решении вопроса об оплате труда адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Чугунова Н.В., суд изложил убедительные выводы об отсутствии оснований для оплаты труда защитника в указанные выше дни.

Так, защитник направил запрос об оказании обвиняемому медицинской помощи, при том, что такой же запрос направлен судом по ходатайству этого же защитника, что отражено в протоколе судебного заседания (лист 2 протокола).

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв для консультации подсудимого и защитника (лист 7 протокола). Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом, защитник имел объективную возможность провести консультацию в здании суда в дни проведения судебных заседаний. При этом, из представленных материалов не следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляло особую сложность и требовало неоднократных консультаций в условиях ИВС. Так, ФИО1 обвинялся и осужден за два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 321 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось судом в судебном заседании с 13 декабря 2023г. по 17 января 2024г. Объем приговора составил 16 листов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда защитника в указанные выше дни. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года об оплате труда адвоката Чугунова Н.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. Пищулин