Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-438/2025 М-438/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1272/2025

Дело № 2-1272/2025

55RS0007-01-2025-000702-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 июня 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 102400 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5500 рублей.

Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля, по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 67400 рублей, судебные расходы в сумме 52772 рубля.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.109).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Вину в данном ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 102400 рублей (л.д.10-25).

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа с использованием оригинальных запасных частей составляет 67400 рублей (л.д.141-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не доказан, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО9, равным 67400 рублей.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы: 5500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 4072 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей - юридические расходы, 3200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 5500 рублей (л.д.26).

Поскольку экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 5500 рублей целесообразной и необходимой мерой для реализации права на обращение в суд и подтверждения обоснованности исковых требований в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (л.д.27).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей.

Передача денежных средств подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.26).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке доверенности в размере 3200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса (л.д.30).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя представителей, в том числе, ФИО12, с правом вести любые дела во всех судах, составляющих судебную систему в Российской Федерации, в том числе дело по взысканию ущерба в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства (л.д.29).

Поскольку выданная доверенность является общей, предоставляет право представителю представлять интересы ФИО1 в иных делах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4072 рубля от цены иска 102400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 67400 рублей, от указанной цены иска подлежит уплате государственная пошлины в размере 4000 рублей.

Соответственно, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При этом, истец права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 67400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года