Решение № 2-2796/2019 2-332/2020 2-332/2020(2-2796/2019;)~9-3209/2019 9-3209/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2796/2019

дело №2-31/2020 УИД 36RS0003-01-2019-004866-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств за установку кондиционера, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств за установку кондиционера, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 29.06.2018 г. в магазине ООО «Эльдорадо» он купил кондиционер «HAIERHSU-07HTM03/R2-K (2box)», стоимостью 8999 руб., а также им была оплачена его установка в размере 6000 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком №2868778 от 29.06.2018 г. Установка кондиционера была оговорена в магазине на 21.07.2018 г.

21.07.2018 г. сотрудники ООО «Эльдорадо» отказались от установки, ссылаясь на то, что управляющая компания запрещает ставить кондиционеры на фасад здания, в связи с этим в установке кондиционера было отказано.

09.08.2018 г. ООО «Эдьдорадо» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

07.02.2019 г. в адрес ООО «Эльдорадо» было направлено уведомление о расторжении договора.

Правопреемником ООО «Эдьдорадо» с 25.02.2019 г. стало ООО «МВМ».

Истец просит суд расторгнуть договор подряда №А554/62986663, взыскать с ответчика денежные средства за установку кондиционера в размере 6000 руб., неустойку 87480 руб., штраф применительно к п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред 10000 руб. (л.д.3-5).

По иным основаниям иск не заявлен.

В судебном заседание стороны не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 г. в магазине ООО «Эльдорадо» истцом приобретен кондиционер «HAIERHSU-07HTM03/R2-K (2box)», стоимостью 89999 руб., по акции с установкой, стоимостью 6000 руб., итого 14999 руб. (л.д.6-11).

Согласно договору подряда №А554\62986663 от 30.06.3018 г. и наряд-заказу №А554\62986663 к указанному договору в качестве организации по установке кондиционера указано ООО «Эльдорадо». Срок выполнения работ 30 дней с даты подписания договора (л.д.12-14). Как указал истец, между сторонами согласована дата оказания услуг 21.07.2018 г.

Обязанность по установке кондиционера возложена на ответчика по договору и обязательство ответчиком не выполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

09.08.2018 г. ООО «Эдьдорадо» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств 6000 руб., так как услуга по установке кондиционера не оказана (л.д.16). Ответ на претензию ФИО1 дан не был.

07.02.2019 г. в адрес ООО «Эльдорадо» было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.18).

Довод о том, что кондиционер не был установлен по причине запрета управляющей компании, является несостоятельным, поскольку кондиционеры не отнесены к числу устройств, установка которых на фасадах зданий в г.Воронеже производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Правопреемником ООО «Эдьдорадо» с 25.02.2019 г. стало ООО «МВМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.23-28).

Истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за установку кондиционера 6000 рублей в связи с отказом от исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.40-42).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере неустойки 6000 руб. из расчета с 21.07.2018 г. по 19.11.2019 г. (486 дней) 6000 х 3%х486 дней= 87480 руб., но не более цены заказа 6000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.Основания для дополнительного снижения размера неустойки судом не установлены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца просрочкой установки кондиционера, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). ). Суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком по делу, в размере 6500 руб. ( 50% от присужденной судом потребителю ФИО1 суммы 13000 руб. (6000+6000+1000=13000руб.). Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за установку кондиционера, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за установку кондиционера 6000 рублей, неустойку 6000 рублей, штраф 6500 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 19500 рублей.

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Ответчик вправе подать а Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме составлено 13.07.2020 г.

Судья Кочергина О.И.