Решение № 2-1-125/2025 2-1-5/2026 2-1-5/2026(2-1-125/2025;)~М-1-119/2025 М-1-119/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1-125/2025

Дело № 2-1-5/2026 (2-1-125/2025)

УИД 57RS0020-01-2025-000248-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. N-числа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 498277,84 рублей. Поскольку в результате действий ФИО1 истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 98277,84 рублей (498277,84 рублей - 400 000 рублей).

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98277,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от N-числа и N-числа к участию в рассмотрении гражданского дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Н.Н.В. и К.В.Р.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности М.С.В. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором, не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, заявленные требования не признал и с учетом выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица К.В.Р. и представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Третье лицо Н.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений абзаца пятого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, собственником и страхователем которого является Н.Н.В., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от N-числа, период действия договора с N-числа по N-числа (№).

N-числа произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (№).

При этом ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина не оспаривалась.

Потерпевший Н.Н.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное событие признало страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (№).

Стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, согласно заказ-наряду и акту приема передачи выполненных работ составила 498277,84 рублей, которая была согласована и перечислена СТО ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (№).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая экспертиза в ООО «Оценка-НАМИ», согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 149855,36 рублей, а стоимость устранения дефектов без учета износа - 159698,28 рублей (№).

САО «Ресо-Гарантия» по субрагационному требованию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № от N-числа в размере 149855,36 рублей (№).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», последнее покрывает сумму требования в размере 400000 рублей (№).

Ввиду несогласия ответчика и его представителя М.С.В. с определенным страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, определением суда от N-числа назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д.Д.В.

Из заключения эксперта № от N-числа следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, грн №, без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в ----------, на дату фактического проведения ремонта с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от N-числа, составляет 163000 рублей (№).

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым, допустимым доказательством по делу и принимает заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составил 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку размер причиненного ответчиком ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от N-числа составляет менее лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2026 года.

Судья А.С. Баранов