Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-2801/2018;)~М-2701/2018 2-2801/2018 М-2701/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 06 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. АО «СОГАЗ» организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «Транспектр», согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 363 881,08 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб. Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363 881,08 руб.; законную неустойку в размере 312 837,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в полагал, что требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как указал истец в обоснование иска, дд.мм.гггг. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам проведения которой, дд.мм.гггг. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>; автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. АО «СОГАЗ» организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения письмом ответчика было отказано со ссылкой на результаты заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от дд.мм.гггг., согласно которого механизм образования всех повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> противоречит обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представитель истца обратился в ООО «Транспектр», заключив договор № от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и округления составила 363 900 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 363 900 руб. и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., приложив копию справки о ДТП, экспертное заключение ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., договор на оказание услуг и платежное поручение на оплату услуг экспертизы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

С целью определения причин и механизма образования механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг.. С учетом данного вывода экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не определялась.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, указав, что сделанные им выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт должным образом мотивировал свое заключение, пояснил причины, по которым при проведении исследования экспертом не был осуществлен выезд на место ДТП, последовательно и полно обосновал сделанные им выводы и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами и третьими лицами в установленном законом порядке не оспорено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами, сделанными судебным экспертом, заключение экспертизы не опровергают.

Суд также учитывает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от дд.мм.гггг., представленного в материалы дела представителем ответчика.

При этом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «Транспектр» не может учитываться при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля полноценного трассологического исследования специалистами ООО «Транспектр» не проводилось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра и сведениях о ДТП.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья