Решение № 2-4012/2023 2-4012/2023~М-2185/2023 М-2185/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-4012/2023

№2-4012/2023

56RS0018-01-2023-002682-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что ... на ... км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО6 и ..., г/н N под управлением ФИО7, которым автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. В связи с обращением истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., чего недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. Таким образом, ущерб подлежит дополнительному возмещению в размере ... руб. Кроме того, истцом оплачена эвакуация автомобиля из ... в ... в размере ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731789,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 10518 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы с ответчика, как с виновника ДТП. Полагала заключение судебной автотехнической экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не может быть ниже выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа меньше выплаченного страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... на ... км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО6 и ..., г/н N, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля ..., г/н N является истец ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Белорецкого района Республики Башкортостан №5-291/2022 от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N от ..., N от ..., а также произведена выплата по возмещению расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... N.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ... ФИО2 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей транспортного средства составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет ... руб.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N по состоянию на дату ДТП от ... без учета износа составляет ... руб.

Эксперт ФИО1 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что проведении экспертизы по поставленному судом вопросу у него не имелось задачи проверить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой компанией, поскольку им подлежала определению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле повреждений. При составлении экспертного заключения им были исключены повреждения петлей капота, поскольку указанные элементы не были подтверждены. Также не обнаружено повреждений на радиаторе, вентиляторе системы охлаждения. Исходя из представленных для исследования материалов, отсутствовали повреждения на облицовке переднего сиденья левого, указанные элементы также были исключены экспертом ввиду их отсутствия на данном транспортном средстве. Кроме того, согласно технической документации автомобиля, элементы с такими наименованиями как накладка порога левого, подножка порога передняя правая и левая у данного транспортного средства отсутствуют. В соответствии с методическими рекомендациями расчет восстановительного ремонта не предусмотрен по конкретному городу, ценообразование складывается по региону в целом, им (экспертом) были выбраны наиболее известные в Российской Федерации магазины, являющиеся федеральными сетями и имеющиеся в каждом регионе. Также пояснил, что имеется ряд элементов (деталей), не являющихся штатными деталями объекта исследования (транспортного средства), и заказываются в специализированных организациях. В том числе, фургон транспортного средства ... является изотермическим, имеет покрытие наружной боковины, изготовленное из плакированных листов. У автомобиля истца имеются повреждения трех панелей боковины. Указанный фургон изготавливается не заводом изготовителем, а по специальному заказу на специальном предприятии. Для осуществления ремонта данного фургона необходимо листы приклепывать к каркасу, уголок подлежит полной замене в силу разрушения. И произведен расчет необходимого количества листов для производства замены поврежденных листов на новые. Запасные части завода изготовителя «...» имеют каталожный номер, в то время как панель и уголки являются не штатной конструкцией, а заменяемыми элементами фургона. Также эксперт пояснил, что приобретение новой кабины автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт технически возможен. При проведении экспертизы им были учтены транспортные расходы и доставка запасных частей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонены по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст. 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ.

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом по представленным материалам гражданского дела, в том числе с учетом административного материала, с учетом фотографий поврежденного транспортного средства, а также сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля от ... и заключении к акту осмотра, выполненных страховщиком, без проведения экспертного осмотра (поскольку согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, автомобиль на дату назначения экспертизы истцом отремонтирован). Заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

В заключении подробно изложено каким образом экспертом определены перечень повреждений транспортного средства, стоимость заменяемых запасных частей и материалов, объем ремонтно – восстановительных работ. В судебном заседании эксперт дал ответы на все вопросы стороны истца относительно выполненного экспертного заключения, обосновав указанные в нем выводы.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертизе не имеется.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы противоречий, стороной истца представлено не было.

Суд также учитывает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Доводы и аргументы стороны истца судом учтены, однако они не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд не усмотрел необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют установленные ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения. Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы, в том числе судебной, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Обстоятельство того, что определенная экспертом в рамках судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией по Единой методике, не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом (наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта).

С учетом изложенного, суд полагает возможным при принятии решения положить в основу заключение эксперта ФИО1 N от ....

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ..., г/н N в происшествии от ... составляет ... руб. и не превышает выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (... руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. (от места ДТП до места стоянки в ...) и ... руб. (с места стоянки в ... до ...).

Страховой компанией произведена выплата по возмещению расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... N.

В возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании письма от ... N отказано ввиду того, что эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда, в материалах выплатного дела имеются документы, подтверждающие расходы по эвакуации, в размере ... руб. В рамках рассмотрения страхового случая в пользу истца выплачены расходы на эвакуацию в размере ... руб. в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, согласно которому подлежит возмещению расходы по эвакуации транспортного средства о места ДТП до песта его хранения и (или) ремонта).

Учитывая, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере 100000 руб. понесены, что подтверждено документально (платежные поручения N от ..., N от ...), связаны с причинением ущерба виновными действиями ответчика в ДТП, не возмещены страховой компанией, следовательно, подлежат возмещению с ответчика ФИО6 в пользу истца, как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца в части взыскания расходовна оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оплачена сумма государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт N) в пользу ФИО5 (ИНН N) расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья подпись Галеева Э.А.