Решение № 2А-1735/2024 2А-1735/2024~М-1007/2024 А-1735/2024 М-1007/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1735/2024

Дело №а-1735/2024

34RS0004-01-2024-001905-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудкова Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

29 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО7 возбужденно исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО9 До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, взысканная сумма отсутствует.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обязать принять полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по делу протокольно была привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и произведена замена статуса ГУФССП России по <адрес> с заинтересованного лица на административного ответчика.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО9 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000777068 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 по взысканию денежной суммы в размере 257284 руб. 50 коп. Данное исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО9 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (АО), филиал № Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП банк», ООО «ХКФ Банк», Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», из-за отсутствия на счетах денежных средств взыскание не производилось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о предоставлении сведений о трудоустройстве должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В соответствии с ответами органами ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД на получение информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за ФИО9 Согласно полученного ответа органов ГИБДД за должником ФИО9 зарегистрировано транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ 2007 г/в. В связи с полученным ответом судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из РФ.

Судом также установлено, что согласно полученному ответу из Росреестра за должником ФИО9 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должника ФИО9 по адресу: <адрес>. В ходе совершения выхода дверь никто не открыл, установить место должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоение ему №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП находиться на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ей принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 по данному исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова