Решение № 2-1614/2021 2-1614/2021(2-5718/2020;)~М-5850/2020 2-5718/2020 М-5850/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1614/2021

78RS0008-01-2020-007572-02

Дело № 2-1614/2021


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1614/2021 по иску ФИО1 к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк", о признании договора недействительным,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора <***> от 30.05.2020г., недействительным,

Мотивируя свои требования тем, что в июне 2020 года истцу стало известно о наличии договора потребительского кредита от 30.05.2020г. на сумму 100 000 рублей, утверждая, что истец договор Банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заключал, денежных средств не получал. СМС сообщения не получал, поручение на перевод денежных средств, не выдавал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера А 1879974 от 11.01.2021г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, мотивируя свою позицию тем, что истец не имеет электронной подписи, не оформлял через СМС уведомление договор потребительского кредита.

Представитель ответчика Банка ФИО3, действующий на основании доверенности№1-6/422 от 22.06.2018г., в судебном заседании требования не признал, предоставил возражения по делу, в соответствии с которыми указал, что ФИО1 длительное время является клиентом Банка, при оформлении отношений с Банком предоставил свой контактный телефон, дал соглашение о дистанционном Банковском обслуживании, в соответствии с которым, Банк принимает распоряжение клиента посредством удаленных сервисов, таким как "интернет-банк" и приложение №мой кредит". Оформление договора №7307303207 от 18.02.2019г. между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Указывая, что 18.02.2019г. клиент подписал соглашение о дистанционном обслуживании, согласно которому, с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживании клиентов-физических лиц, а также с условиями Договора об оказании услуги "Интернет-банк" ознакомлен и согласен. Данные документы, а также текст Соглашения являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на Сайте Банка в Интернете. Порядок пользования дистанционными сервисами урегулирован условиями их использования и размещен на сайте Банка. При заключении спорного договора использовался сервис Банка "Интернет Банк". Авторизация в Интернет-банке производится путем ввода ФИО4 и Пароля, Авторизация производится при каждом обращении Клиента в Интернет-банк. Для заключения договора факт отправки СМС - сообщения на телефон Клиента подтверждается выгрузкой из сайта Банка СМС.Клиент подписал договор подписан смс-кодом пришедшим на номер телефона заемщика. С учетом индивидуальных условий, изложенных в п.1.2 содержится распоряжение заемщика о перечислении суммы кредита на его счет в Банке, в связи с указанным распоряжением, Банк распоряжение клиента исполнил. Указывая, что при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенных договоров и в соответствии с действующим законодательством. Возражал против удовлетворения требований истца, в связи с исполнением условий договора. Клиент распорядился денежными средствами представленными в кредит с неисполнением одноразового пароля направленного на его мобильный телефон. Без указанного кода, денежными средствами распорядиться бы не получилось. Таким образом, сообщив указанный пароль третьим лицам клиент нарушил условия как заключенного договора, так и раннее заключенных договоров. Мошеннические действия были направлены непосредственно на Клиента (истца).

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор может быть определён как незаключённый, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключённым с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Материалами дела установлено, что между сторонами 30.05.2019г. был заключен кредитный договор <***> посредством информационного сервиса. На сумму 100 000 рублей, сроком действия бессрочно, возвратом денежных средств 18 календарных месяцев, процентной ставкой – 23,0% годовых, оплатой периодических платежей в размере 6 742,01 рублей ежемесячно в соответствии с графиком погашения по кредиту. Указанный договор, который оспаривает истец, заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) ФИО1 в Банк.

Использование Интернет-банка для получения информации бесплатно. Авторизация в Интернет-банке производится путем ввода ФИО4 и Пароля (Временного пароля). Авторизация производится при каждом обращении Клиента в Интернет-банк.

Отметка о подписании договора Содержится в представленном Банком договоре.

При заключении оспариваемого договора факт отправки СМС сообщения на телефон Клиента (ФИО1) подтверждается представленной в суд выгрузкой СМС сообщения. Из которых следует, что: 30.05.2020г. в 15:49:13 на номер истца <№>) было направлено СМС сообщение: кредит одобрен

Кредит одобрен! Подпишите договор в «Моем кредите» hcrd.ru/hc

30.05.2020 16:02:13 на номер клиента <№> было направлено СМС-сообщение: Никому не называйте код: <№> для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните <№>

На основании совершенных действий, истцом был подписан спорный кредитный договор на сумму 100 000,00 рублей.

В соответствии с заключенным договором пунктом 4 была установлена процентная ставка в размере 23,4 % годовых.

Договор подписан смс-кодом пришедшим на номер телефона Заемщика.

На листе 3 индивидуальных условий в пункте 1.2. содержится распоряжение заемщика перечислить сумму кредита наего счет-в-Банке <№>

Банк распоряжение клиента исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком в суд, а также банковским ордером н платежным поручением.

Совершение операций по управлению счетами в системе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его мобильный телефон. Без введения одноразовых кодов оформление договора невозможно. Для получения кодов, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона <№> Таким образом, при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенных договоров и в соответствии с действующим законодательством.

Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

В протоколе оформления кредитного договора №2338085806 от 30.05.2020г. отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора были направлены с номера телефона, который указан истцом ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора и раннее, при оформлении договора № 7307303207 от 18.02.2019г. о заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Истцом в судебном заседании был подтвержден факт использования данного номера телефона при заключении договора с Банком.

Установлено, что данный номер телефона принадлежит Р.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившей передачу симкарты с данным номером телефона ФИО1 более десяти лет назад.

Таким образом, принимая во внимание нахождение телефона у истца, при отсутствии противоправных действий, связанных с выбытием указанного номера, помимо воли его владельца в период оформления спорной операции по оформлению кредита, суд приходит к выводу о введении кода Банка, направленного истцу на его номер телефона, посредством СМС оповещения, для подписания кредитного договора.

Материалами дела установлено, что истец распорядился денежными средствами предоставленными в кредит с использованием одноразового пароля направленного на его мобильный телефон. Без указанного кода, денежными средствами распорядиться бы не получилось.

В соответствии п.1.2 индивидуальных условий истец, как заемщик денежных средств распорядился о перечислении заемных денежных средств на счет в Банке (<№>

30.05.2020г. 16:07:13 на номер истца Банком было направлено СМС уведомление о пополнении счета на. 30.05.2020г. в 16%05%54 отправлено сообщение: <_>

В дальнейшем, в интернет Банке было сформировано платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1000 000 рублей, подписанное одноразовым паролем и 30.05.2020г. 16:09:13 на номер истца поступило СМС сообщение о переводе денежных средств на счет Ф. Э.Ф. При введении одноразового пароля, платежное поручение Банком было исполнено. Перечисление денежных средств в размере 1000 000 рублей на счет Ф. Э.Ф. подтверждается платежным поручением №643604 от 30.05.2020г.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании спорного кредитного договора недействительным.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, руководствуясьпунктом 1 статья 421, пунктами 1, 2 статьи 434, статьей 820, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", установив, что кредитный договор №2338085806 от 30.05.2020г., заявление о предоставлении потребительского кредита, подписаны простой электронной цифровой подписью заемщика, что согласовано сторонами по условиям заключенного между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании, отсутствии доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом, приходит к выводу о том, что форма договора была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен Банк или его работник, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора №2338085806 от 30 мая 2020 года недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора №2338085806 от 30 мая 2020 года недействительным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021года