Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-871/2018 М-871/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 13 марта 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием прокурора Сердитовой М.А., истца ФИО5, представителей ответчика ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» ФИО6, ФИО7, также являющегося ответчиком по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО7, ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания», с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении от <дата> ХХХ незаконным, восстановлении его на работе с <дата> в должности водителя, признании записи ХХХ в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании издать приказ о предоставлении с <дата> отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. В обоснование требований указал, что с <дата> работает у ответчика в должности водителя категории «С». С <дата> ему не предоставляют рабочее место на предприятии. Был уволен, находясь в отпуске по уходу ребенком ФИО1. <дата> после выхода с больничного вместе с женой он приехал на работу, но директора на работе не оказалось, позвонив тому на сотовый телефон, сообщил, что собирается выйти в отпуск по уходу за ребенком и нужна виза директора, однако тот сказал, что истец уволен и ничего не будет подписывать. Через несколько дней истец получил справку с места работы супруги о том, что та не получает указанное пособие, <дата> отправил заявление о предоставлении отпуска и справку работодателю письмом, однако данное письмо вернулось ему в начале <дата> Начиная с <дата> по <дата> года, неоднократно с женой ездил на работу, но директора ни разу на работе не было. <дата> директору предприятия отправил еще одно письмо с заявлением о предоставлении отпуска и документами, на что получил отказ. С <дата> после получения письма работодателя он с женой неоднократно ездил на работу вплоть до середины <дата>, но так его и не увидел. Об увольнении узнал заказным письмом в конце <дата> года.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО7, также представляющий интересы ответчика ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания», представитель предприятия ФИО6 с заявленными требованиями не согласны, поддержали письменные отзывы. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с назначением пособия.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления на работе, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, истец ФИО5 с <дата> был принят на работу в ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» по трудовому договору на должность <...>.

Приказом работодателя от <дата> N «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от <дата> б/н прекращено, ФИО5 уволен <дата> по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня <дата>.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу стст. 21, 56 данного кодекса, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со стст. 91, 209 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить в к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, пояснений истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО4 и ФИО2, следует, что рабочий день водителя в ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» длится с <...> часов при пятидневной рабочей неделе. Рабочим местом является территория предприятия, в частности гараж и контора, а также место следования <...> по заданию руководителя с целью получения и доставки груза.

Согласно акту от <дата>, составленному директором ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» ФИО7 в присутствии работников ФИО2 и ФИО4, ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего <дата>. <дата> работодателем в адрес ФИО5 по месту его жительства направлено уведомление от <дата> о том, что с <дата> по настоящее время работник отсутствует на рабочем месте, тогда как согласно предоставленным больничным листам он должен был приступить к работе <дата>, работодатель не располагает информацией о местонахождении работника и сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте. ФИО5 предложено явиться в течение двух дней для предоставления объяснительной о причинах отсутствия, иначе будет решен вопрос о расторжении с ним трудового договора. В судебном заседании <дата> истец подтвердил, что получил данное уведомление, в котором ему указано в двухдневный срок явиться для предоставления объяснений.

Указанное уведомление им получено лично <дата>, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Между тем, в установленный трудовым законодательством, а также полученным от работодателя уведомлением, истец каких-либо объяснений в адрес работодателя не направил, на работу не явился. Доказательств тому не представил суду.

<дата> директором общества ФИО7 в присутствии работников ФИО2 и ФИО4 составлен акт о не предоставлении ФИО5 объяснений о причинах отсутствия.

Приказом работодателя от <дата> N ХХХ ФИО5 был уволен с <дата> по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня <дата>. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении.

В связи с тем, что в день увольнения работник на работе отсутствовал, в приказе об увольнении внесена соответствующая запись о невозможности ознакомления работника с приказом в день увольнения настоящим приказом, согласно требованиям ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

<дата> работодателем ФИО5 направлено уведомление (датированное <дата>) о том, что он уволен <дата> за прогул на основании подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также в уведомлении содержалась просьба явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой.

Истец в ходе рассмотрения дела не опровергал факт не явки на работу для выполнения трудовой функции весь период с <дата> по день увольнения, объяснение о причинах отсутствия <дата> как лично так и письмом работодателю не направил, мер к этому не предпринял, доказательства тому отсутствуют.

Доводы о том, что он ездил каждую неделю к работодателю, но того не было на работе, чем-либо не подтверждены.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили факт подписания им акта об отсутствии ФИО5 работе <дата>, а также, что с <дата> года по день увольнения тот на работе не появлялся. Те же сведения они подтвердили и в ходе рассмотрения гражданского дела ХХХ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств тому, что они указывали в акте неправдивые сведения, отсутствуют, как и основания не доверять данным показаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями ответчика заявлено о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе. В обоснование указывают, что истец узнал о факте увольнения <дата>, в день получения уведомления о расторжении с ним трудового договора с <дата>, а обязанности направления в его адрес трудовой книжки и копии приказа об увольнении у работодателя в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не имелось.

Между тем, ч. 1 ст. 392 ТК РФ прямо предусматривает начало течения срока давности за обращением в суд по спросам об увольнении со дня получения приказа об увольнении либо со дня получения трудовой книжки. Однако и приказ об увольнении и трудовая книжка истцу вручены под роспись <дата>.

Доказательств тому, что работник отказался от получения указанных документов, на что содержится ссылка в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, материалы деда не содержат.

Довод истца о том, что он находился в день увольнения в отпуске по уходу за ребенком опровергается материалами дела.

Так, со слов истца с <дата> до дня увольнения он на работу не выходил, считая, что с <дата> на основании направленных им работодателю заявлений ему должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до 1,5 лет и 3 лет соответственно.

Установлено, что ФИО5 имеет с ФИО3 совместного ребенка ФИО1, <дата> г.р.

<дата> истец в адрес ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» заказным письмом с уведомлением направил заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с <дата>, с выплатой соответствующего пособия, приложив к заявлению копию свидетельства о рождении ребенка, справку от работодателя ФИО3 от <дата>, о том, что та работает с <дата> на полную ставку, на ребенка ФИО1 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получает.

Указанное письмо работодателем не получено, оно вернулось ФИО5 в связи с истечением срока хранения, как утверждает истец – в начале <дата> года.

При этом, ФИО5 на работу весь этот период не выходил.

Также установлено судом и не оспаривается истцом, что <дата> каких-либо заявлений и документов он работодателю не подавал, не направлял; по состоянию на <дата> справки от работодателя ФИО3 у него на руках еще не было. Заявление с документами, обосновывающими возможность предоставления отпуска, направил лишь <дата>.

Помимо этого, ФИО5 направил работодателю <дата> еще одно письмо о предоставлении ему с <дата> отпуска по уходу за ребенком ФИО1, <дата> г.р., до достижения им возраста 3 лет, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты. К данному заявлению также приложил копию свидетельства о рождении ребенка и справку с места работы ФИО3 от <дата> о том, что мать ребенка с <дата> по <дата> находится в отпуске по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком ФИО1 не получает.

На указанное письмо ответчиком истцу направлен ответ от <дата>, которым ФИО5 отказано в предоставлении испрашиваемого отпуска с указанием причин, в том числе ввиду отсутствия оснований для начисления пособия по уходу за ребенком по достижения ребенком возраста полутора лет, ненадлежащего по мнению работодателя оформления заявления о предоставлении отпуска и документов.

Из представленного ответчиком почтового уведомления следует, что данное письмо ФИО5 получил лично <дата>, что тот подтвердил как в судебном заседании, так и в исковом заявлении, после этого, ежемесячно с июля по сентябрь ездил к работодателю.

Между тем, довод о том, что он ездил на работу <дата> и еще несколько раз вплоть до <дата> года чем-либо не подтвержден. Представленные им копии билетов от указанной даты не подтверждают тот факт, что истец ездил в <адрес> именно по месту работы.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ездила вместе с истцом по месту его работы несколько раз, точные даты не помнит. Не знает о том, рассмотрено ли работодателем второе письмо ФИО5 Указала, что ездила с истцом к нему на работу <дата>, после того, как съездили с ним в нее на работу, ФИО5 попытался позвонить директору по телефону, но тот вроде не взял трубку.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2).

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Согласно ст. 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в числе прочих, матери либо отцы, другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;

Ст. 14 также предусмотрено, что лицам, указанным в абз. 2-5 ч. 1 ст. 13 настоящего закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее Порядок).

Как следует из под. "а, б, ж" п. 54 Порядка при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Согласно подп. «а» п. 46, п. 51, подп. «а» п. 57, п. 58 Порядка закреплено, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в подп. «а» п. 39 Порядка, осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается рассматриваемой категории лиц в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений). Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до 3 лет, а также назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячная компенсационная выплата носят заявительный характер и зависят от волеизъявления гражданина. При этом, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

Как указано ранее, истец подтвердил, что до <дата> года к работодателю заявление и необходимые документы для решения вопроса о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком не поступали.

На свое заявление от <дата> истец получил отказ о предоставлении ему отпуска и назначения пособия.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием об обязании издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с назначением пособия, суд полагает его обоснованным.

При этом суд учитывает, что, узнав об отказе работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком <дата> по заявлению от <дата>, а по заявлению от <дата> – в начале апреля (в день возврата письма с заявлением), в суд с требованием об обязании работодателя предоставить ему с <дата> отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста 3-х лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения и возраста 1,5 лет истец обратился лишь <дата>.

Более того, истец <дата>, <дата> получил от работодателя лично уведомления об отсутствии у него оснований для неявки на работу, о необходимости предоставления объяснений, а <дата> - получил уведомление об увольнении; каких-либо выплат в счет испрашиваемого пособия он также с марта по день увольнения не получал; в связи с чем не мог не знать о том, что отпуск ему не предоставлен, соответствующий приказ не издан, а пособие не назначено.

Истец, обосновывая причины позднего обращения в суд, пояснил, что на тот момент в Корткеросском районном суде рассматривалось его исковое заявление об оспаривании увольнения от <дата> и восстановлении на работе с указанной даты, в связи с чем он ждал результатов рассмотрения данного спора.

Действительно, <дата> ФИО5 в Корткеросский районный суд подал заявление о восстановлении его на работе в ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» с <дата>, о взыскании в его пользу пособий по нетрудоспособности и заработной платы за вынужденный прогул, обязании произвести отчисления в социальные фонды, предоставить сведения о заработной плате за последние 6 месяцев, с учетом уточнения от <дата>.

С учетом оставления иска без движения, последующего обжалования ФИО5 данного определения, производство по делу было начато <дата>, делу присвоен ХХХ.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец требований, касающихся предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, назначения соответствующих пособий и выплат не заявлял. В судебных заданиях при рассмотрении дела ХХХ (от <дата>, <дата>) истец настаивал на требованиях о восстановлении на работе <дата> и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>. При этом, как следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения как настоящего иска, так и дела ХХХ, каких-либо документов об увольнении <дата> он не получал.

Таким образом, зная достоверно, что с <дата> ему отпуск не предоставлен, а по заявлению от <дата> ему в этом отказано, истец решение и бездействие работодателя не оспаривал, за разрешением трудового спора в части, касающейся не предоставления отпуска и не назначения пособия, в трехмесячный срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в суд не обратился.

Лишь в ходе судебного заседания <дата> по делу ХХХ истец заявил о принятии дополнительного требования о взыскании сумм пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако в принятии данного требования судом было отказано в виду ненадлежащего их оформления и разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Более, при рассмотрении настоящего дела истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлял.

В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» издать приказ о предоставлении с <дата> отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием.

Таким образом, разрешая требования ФИО5, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, и свидетелей, письменных доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе уволить истца по соответствующему основанию. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении ФИО5 была соблюдена.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО5 с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, что является дисциплинарным проступком, влекущим меру ответственности, в том числе в виде увольнения.

При оценке доводов истца о подаче ответчику заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд учитывает, что на момент увольнения соответствующий приказ работодателя не издавался, действия (бездействие) работодателя по не изданию такого приказа работником не оспаривались. Вопреки утверждениям истца, доказательств принятия мер для издания испрашиваемого приказа с учетом ранее принятого отказа, им суду не представлено.

Утверждения о том, что работодатель намеренно скрывался от него, носят бездоказательный характер.

Кроме того, суд считает, что директор предприятия – ФИО7 является по заявленному иску ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку не может по роду своей деятельности самостоятельно выступать ответчиком в суде по данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 ООО «Усть-Сысольская Транспортная компания» о признании приказа об увольнении от <дата> ХХХ незаконным, восстановлении его на работе с <дата> в должности водителя, признании записи ХХХ в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании издать приказ о предоставлении с <дата> отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.