Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту– ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 145 084 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор – заявление на кредит НОМЕР, по условиям которого последнему был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме 105 000 руб. с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соовтетствии с графиком. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 145 084 руб. 16 коп., в том числе: 30 931 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 102 784 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям, 3 118 руб. 50 коп. – задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредитный лимит в сумме 105 000 руб. сроком на 45 месяцев, с уплатой процентов 39,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляла 46,27 % годовых (л.д. 10-13).

ФИО1 должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж до 16 числа каждого месяца в размере 5 500 руб.

Сумма кредита в размере 105 000 руб. была зачислена на счет ответчика в ОАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года наименование банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»). Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счёту клиента.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 «Условий предоставления потребительского кредита» (л.д.14-23) для принятия решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из п.2.6, 3.1, 3.2 «Условий предоставления потребительского кредита», ФИО1 обязался ежемесячно до 16 числа погашать основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, в том числе за участие в программе страховой защиты.

ФИО1 ознакомился и выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается его подписью в документах.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчик не погашает кредит, не уплачивает проценты и комиссию (л.д.28, 66).

В связи с нарушением сроков погашения кредита, уплаты процентов и комиссии, в соответствии с п.6.6 «Условий предоставления потребительского кредита», у кредитора возникли основания для досрочного истребования кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком не выполнены (л.д.31).

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составила 145 084 руб. 16 коп., в том числе: 30 931 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 102 784 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям, 3 118 руб. 50 коп. – задолженность по страховкам.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

Факт задолженности по возврату кредита, иных платежей по нему и расчет размера ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик, установленный график погашения кредита и процентов нарушает, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основанного долга по кредитному договору в размере 102 784 руб. 34 коп., и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 30 931 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления расчетных операций с использованием банковской карты, а именно, выдача наличных средств с карты через банкомат, оплата товаров, работ, услуг и иные услуги. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной услугой.

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита ответчик добровольно изъявил желание быть застрахованным быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается п.п.8.9, 9.3, 9.4 заявления, в связи с чем, за участие в программе страхования «Стандарт» в соответствии с тарифами взимается комиссия, которая составляет 0,99% от страховой суммы.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по страховкам в размере 3 118 руб. 50 коп., поскольку подписывая кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 101 руб. 68 коп. из расчета (3200 + ((145084,16 - 100000) * 2) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 145 084 (сто сорок пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе: 30 931 (тридцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 32 копейки – задолженность по процентам, 102 784 (сто две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу, 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей – задолженность по комиссиям, 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) руб. 50 коп. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: