Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1158/2019

№ 2-1158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

при участии представителя истца ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов обратилась в суд с иском обязать ответчика ФИО3 освободить самовольно занятую территории земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ... от расположенного на ней металлического гаража путем его демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для её дальнейшего использования.

Требования мотивированы тем, что -Дата- Управлением муниципальной милиции Администрации г. Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ...

В результате осмотра установлено, что на территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № с восточной и юго-восточной стороны от трансформаторной подстанции по адресу: ... размещена два металлических гаража.

Согласно объяснению от -Дата-., составленному участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску ФИО1., гараж, расположенный у юго-восточного угла трансформаторной подстанции, используется ответчиком для размещения автомобиля.

Таким образом, в настоящее время ответчик использует земельный участок для размещения гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 8 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06 июня 2006 года №115).

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска проведен осмотр, обследование территории, прилегающей к территории земельного участка с адресным ориентиром: ... у ТП, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено ТП, рядом с восточной стеной ТП размещены 2 металлических гаража. Гараж, расположенный у юго-восточного угла здания ... принадлежит ФИО3

Из объяснений ФИО3 от -Дата- следует, что 15 лет назад им был построен гараж у ЦТП по ..., где у него стоит машина, документов на данный гараж и землю под ним у него не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик занимает территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 освободить самовольно занятую территории земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ... от расположенного на ней металлического гаража путем его демонтажа и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для её дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева