Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-5263/2018;)~М-5443/2018 2-5263/2018 М-5443/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05.02.2014 года около 08 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW» гос.рег.знак <данные изъяты> регион (собственник автомобиля ФИО4), двигаясь по проезжей части ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, в районе дома №<данные изъяты> указанной улицы, в грубом нарушении п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковой автомашиной «КIА Sportage» гос.рег.знак <данные изъяты> регион, которую отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами «Land Rover Rang» гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, «Мазда 6» гос.рег.знак <данные изъяты> регион, «Шевроле Лачетти» гос.рег.знак <данные изъяты> регион, «Мазда 6» гос.рег.знак <данные изъяты> регион. ФИО1 является собственником автомашины «КIА Sportage» гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты> регион. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КIА Sportage» были причинены механические повреждения.Согласно отчету №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинение автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014 г., рыночная стоимость транспортного средства составила 856 000 руб., с учетом стоимости годного остатка транспортного средства 13 260 руб. 52 коп., размер ущерба подлежащий возмещению составляет 842 740 рублей.

В ходе рассмотрения деля по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 805 779 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Так, указанным приговором установлено, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 5 февраля 2014 года, около 8 часов 55 минут, управляя технически исправным транспортным средством, - легковым автомобилем «BMW-320» («БМВ-320») гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении в районе <...> в г. Ханты-Мансийске Тюменской области со стороны ул. Ледовой в сторону ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с учётом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту, - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях, - не более 20 км/час, двигаясь со скоростью не менее 79 км/час, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а, проявив преступную небрежность вследствие неверно выбранной скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, - легковым автомобилем «KIA SLS SPORTAGE» («КИА Спортаж») гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства«BMW-320» («БМВ-320») гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО4, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 36 960 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается материалами уголовного дела, полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Из отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП ФИО6 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 2 610 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 2 000 452 руб., стоимость транспортного средства – 856 000 руб., стоимость годного остатка транспортного средства 13 260 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец вправе определится со способом защиты своего нарушенного права, вправе требовать возмещение ему убытков в полном объеме. В ходе судебного заседания истец просила взыскать ущерб в размере 805 779 руб. 48 коп. (856 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 36 960 руб. 70 коп. (страховая выплата) – 13 260 руб. 52 коп. (стоимость годного остатка транспортного средства)).

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 805 778 руб. 79 коп. (856 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства) – 36 960 руб. 70 коп. (страховая выплата) – 13 260 руб. 51 коп. (стоимость годного остатка транспортного средства)).

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2014 года.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., исходя из следующего.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 200 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, так как с 05.02.2014 года по настоящее время лишен возможности передвижения на своем автомобиле, поскольку он не пригоден для передвижения и не подлежит восстановлению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим моральным вредом истцом не представлено.

В соответствии о ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 11 257 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 805 778 рублей 79 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 11 257 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина