Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело № 2-2123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителем ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с которыми ФИО5 была выплачена страховая выплата в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу в ООО ФПК «Альтернатива», согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана претензия в ПАО СК «Р», которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении пакета документов для страховой выплаты ФИО5, в качестве условий страховой выплаты страховщик предоставил на подпись истцу соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, где содержится условие о том, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет ... рублей, которую страховая компания произвела в установленный срок. Вместе с тем истец считает данное соглашение ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку оно ущемляет права потребителя страховой услуги на получение достаточного страхового возмещения, причиненного ущерба, что подтверждается результатами оценки, согласно которым сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при заключении соглашения истец исходил из намерения получить страховое возмещение, достаточное для восстановления поврежденного транспортного средства, но при этом не обладал достоверной информацией о реальном размере причиненного автомобилю ущерба, и был введен в заблуждение страховщиком. При подписании соглашения истец исходил из заверений ответчика о том, что сумма в размере ... рублей является достаточной для ремонта автомобиля. Данное заявление является недостоверным, что подтверждается отчетом оценщика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет ... рублей. ФИО6 возмещение в данном размере было выплачено истцу. Согласно пункту 1.6 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный в пункте 1.4 срок, обязанность страховщика по урегулированию требования потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло ДТП в г. Новосибирск на пересечении улиц ... с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хуан ФИО4. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 51).

Впоследствии, выяснилось, что выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО5 обратился в ООО ФПК «Альтернатива», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Р» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере ... рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был согласен с оценкой, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет ... рублей (л.д. 31).

Соглашение, заключенное между ФИО5 и ПАО СК «Р» совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающего юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере ... рублей выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 51).

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Доводы представителя истца, о том, что соглашение, заключенное между ФИО5 и ПАО СК «Р» противоречит положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, представляет собой соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, которое не противоречит действующему законодательству.

В силу частей 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При заключении оспариваемого соглашения, истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действовал без какого-либо понуждения, осознал и принял последствия его подписания (п. 4.2 соглашения).

Также подтвердил, что содержание соглашения ему понятно, он с ним ознакомлен и согласен, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает какого-либо сомнения (п. 4.3 Соглашения) (л.д. 49).

Соглашение подписано ФИО5 собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что представителем последнего в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Утверждение истца о том, что при подписании соглашения потерпевший исходил из заверений ответчика о том, что сумма в размере ... рублей будет достаточной для восстановления автомобиля является также не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, кроме того противоречит самому пункту 1.4 соглашения, в силу которого ... рублей включают в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимы расходы потерпевшего.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», соответствует принципу свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.