Решение № 2-2556/2020 2-2556/2020~М-2494/2020 М-2494/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2556/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2020 по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

О наличии каких-либо ограничений, запретов, арестов, обременений истцу на момент приобретения транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, не было известно.

О наличии обременений в отношении указанного транспортного средства ему стало известно при рассмотрении Плавским районным судом гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С целью установить наличие обременений в отношении транспортного средства Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно полученным данным, залог в отношении автомобиля в выписке не значится. В реестре залогов www.reestr-zalogov.ru данный автомобиль не значится.

Таким образом, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество является нарушением его законных прав, как добросовестного приобретателя автомобиля.

По изложенным основаниям просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, прекратить право залога на него; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 887 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 88 коп.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиля Toyota Avensis, (VI№) №, год изготовления №, двигатель №, № кузова - №, цвет – черный, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 280 394 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 41,50% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), последний в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки Toyota Avensis, (VI№) №, год изготовления №, двигатель №, № кузова - №, цвет – черный.

Разделом 3 договора залога определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 280 394 руб. 50 коп., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 41,50% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, установленные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, в пользу ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии 71 39 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк»» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору собственником заложенного транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, являлся ФИО2, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пояснений истца, ему только в ходе рассмотрения гражданского дела № стало известно о наличии обременений в отношении транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска. Однако, с целью установить наличие обременений в отношении указанного транспортного средства он убедился, что в реестре залогов www.reestr-zalogov.ru данный автомобиль не значился ни момент заключения с ответчиком договора купли-продажи, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VI№) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Транспортное средство Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, которое истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значится, что также подтверждается краткими выписками (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) серии <адрес>0 и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретаемое им у ФИО3 транспортное средство Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, является предметом залога по кредитному договору, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль.

Согласно сведениям из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, является ФИО2, указана дата документа, подтверждающего право собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведений о наличии залога спорного автомобиля не имелось, новый собственник автомобиля ФИО2 беспрепятственно зарегистрировал его на свое имя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобретая автомобиль Toyota Avensis у ФИО3, не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога.

Из материалов дела следует, что банк до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля ФИО2, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки - Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, и прекращении права залога ООО «Русфинанс Банк» на указанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» наложен арест на транспортное средство марки Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, номер двигателя 1925088, цвет черный.

Поскольку требования ФИО2 о прекращении залога ООО «Русфинанс Банк» на транспортное средство Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, принадлежащее ФИО2, возникший на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки - Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска.

Признать прекращенным залог ООО «Русфинанс Банк» на транспортное средство Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3.

Возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность подать уведомление о прекращении залога автомобиля Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, в Федеральную нотариальную палату.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Avensis, (VI№) №, 2005 года выпуска, номер двигателя 1925088, цвет черный, снять запрет на совершение органам МРЭО УГИБДД ГУВД по <адрес> регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий