Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-392/2024;)~М-212/2024 2-392/2024 М-212/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000376-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

23 апреля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО9,

с участием истца ФИО2, одновременно являющегося представителем истца ФИО1 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО1 и в качестве соистца ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности ФИО1 на здание магазина «Никита» с билетной кассой, с кадастровым номером 21:№, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 13 мая 2024 года данное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 24, том 1).

Иск мотивирован тем, что истцом в 2005 году построен магазин «Никита» с билетной кассой, по адресу: ФИО3, <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 21:№. Данный магазин построен на земельном участке с кадастровым номером №, и предоставленном истцу по договорам аренды для использования под магазин, согласно акту выбора земельного участка от 15 марта 2005 года.

На основании постановления администрации Моргаушского района от 28 декабря 2005 года № 675 открыт магазин «Никита» с билетной кассой. Истец ссылается на то, что данное строение обладает всеми признаками прочности, имеет фундамент, его невозможно отделить от земли без причинения строению значительного ущерба, присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Требования обоснованы положениями ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, ч.1 ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом более 15 лет, и ч.2 ст. 234 ГК РФ о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации (л.д. 2-3, том 1).

06 августа 2024 года поступило уточненное исковое заявление соистцов ФИО1, ФИО2 о признании ранее учтенного объекта недвижимости, здания, с кадастровым номером №, объектом недвижимости, признании права общей собственности ФИО16 на объект недвижимости, здание магазина «Никита» с билетной кассой, площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, подписанное электронной подписью ФИО15 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности № 3 от 20 июля 2021 года и представителя ФИО2 по доверенности от 08 августа 2022 года, третьими лицами на стороне истцов заявлены ФИО5, ФИО6, ответчик не указан (л.д. 1- 2, том 2).

07 августа 2024 года в суд поступило следующее уточненное исковое заявление соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на здание магазина «Никита» с билетной кассой, площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 21:№ расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, без указания ответчика и в пользу кого просят признать право собственности (л.д. 160-165, том 1).

12 августа 2024 года в суд поступило очередное уточненное исковое заявление совместных истов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации Моргаушского муниципального округа о признании права общей долевой собственности - по ? доле каждого - на стационарный торговый объект – здание магазина «Никита» с билетной кассой, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес> (л.д. 27-31, том 2).

А также экземпляр данного уточненного искового заявления подан с электронной подписью ФИО15 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности № 3 от 20 июля 2021 года и представителя ФИО2 по доверенности от 08 августа 2022 года (л.д. 42-44, 47, 48, том 2).

Уточненное исковое требование мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 ведут совместную деятельность на основании договора от 12 августа 2016 года. Участниками совместной собственности являются их супруги. Здание торгового павильона построено за счёт общих средств ФИО2, ФИО5, ФИО1 в 2005 году, с разрешения администрации, на предоставленном по акту выбора земельном участке, введено в эксплуатацию постановлением администрации Моргаушского района от 28 декабря 2005 года № 675 «Об открытии магазина «Никита», поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, проектно-техническая документация на стационарный торговый объект утрачена. С 2005 года около 20 лет они открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным владеют и пользуются данным магазином, несут бремя содержания, обслуживания и эксплуатации. Позднее, после заключения брака в 2014 году к ним присоединилась ФИО6 По общему согласию доли в общем имуществе истцами определены по ? доле.

Истцы ссылаются на то, что ответчик администрация Моргаушского муниципального округа пытается изъять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под зданием, без предоставления иного места, полагают, что ответчик не признает право собственности на строение. Без судебного решения истцы не могут зарегистрировать своё право собственности.

Со ссылкой на технический паспорт, технический план, экспертное заключение истцы полагают, что данное строение магазина с билетной кассой является объектом недвижимости.

Истцы полагают, что здания, поставленные на кадастровый учёт в качестве ранее учтенных, являются недвижимым имуществом и стационарным торговым объектом, введенным в эксплуатацию (л.д. 27-31, том 2)

Определением суда от 13 августа 2024 года данное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 69, том 2).

Определением суда от 13 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д. 112-113, том 1).

Истец ФИО2, одновременно являющийся представителем истца ФИО1, в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал, просил удовлетворить. Показал, что земельный участок был предоставлен в аренду для установки торгового киоска по результатам конкурса на установку нестационарного торгового объекта, срок аренды истёк, новый договор в отношении земельного участка с администрацией Моргаушского муниципального округа не заключён. ИП ФИО7 продолжает фактически использовать земельный участок и вносит платежи по условиям прекращённого договора аренды от 10.04.2013 № 5. По решениям судов данный объект был включен в схему нестационарных торговых объектов.

После возведения строения в 2005 году, а также после проведенной в 2019 году судебной экспертизы по арбитражному делу реконструкция и улучшения данного здания не производились. Пояснил, что просят признать право собственности на здание как на объект недвижимости, объект капитального строительства. При рассмотрении Арбитражным судом ФИО3 Республики вопроса по заявлению ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на это строение супруги претензий не имели, не было такой необходимости. Администрация Моргаушского муниципального округа намерена снести данный объект. Градостроительный план на земельный участок отсутствует.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО15 правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены.

Представители ответчика администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковые требования.

В отзыве на исковое заявление от 11.07.2024 представитель ответчика администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики ФИО10, глава Моргаушского муниципального округа, заявил о несогласии с исковым требованием, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 12.08.2019 № 847, проведенной в рамках дела № А79-3884/2019, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики, согласно которой нежилое здание площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, не является объектом капитального строительства. Судом установлено, что возведенный ИП ФИО7 торговый киоск кадастровым номером № не является объектом недвижимого имущества; встречное требование ИП ФИО1 о признании права собственности на торговый киоск фактически обусловлено не наличием спора с истцами о праве на имущество, а целями получения в дальнейшем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, в аренду без проведения торгов. Судом отмечено, что на указанный торговый киоск никто не претендует и не препятствует ИП ФИО7 переместить без прекращения права собственности на него. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2022 по делу № А79-3884/2019 на ИП ФИО7 возложена обязанность демонтировать указанное нежилое здание площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Считают ничтожным представленный ФИО2 акт экспертного исследования от 03.06.2024 № 5 (л.д. 166-258, том 1), согласно которому торговый киоск площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, является капитальным строением. Полагают, что ФИО2, участвовавший в арбитражном деле № А79-3884/2019 в качестве третьего лица, вводит Моргаушский районный суд в заблуждение, и все его действия направлены на получение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м в аренду без проведения торгов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО14, заместитель руководителя, в отзыве на исковое заявление от 22.08.2024 просила рассмотреть дело без их участия, пояснила, что сведения о нежилом здании площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтенном 23.06.2012 на основании технического паспорта от 27.12.2005, составленного МУП «БТИ Моргаушское». Наличие в государственном реестре сведений об объекте само по себе не свидетельствует, что объект является недвижимостью. Отнесение объекта к объектам капитального строительства, принадлежность его к недвижимому имуществу не находятся в зависимости от постановки такого объекта на кадастровый учет. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землёй, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное значение (л.д. 118, том 2).

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом в силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности также могут быть установлены дополнительные случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе и в законодательстве субъектов Российской Федерации случаях выдача разрешения на строительство требуется.

Вместе с тем следует отметить, что согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N А27-18141/2014 по делу N 304-ЭС15-11476).

Как указано истцами и следует из представленных доказательств, в 2005 году построен (возведён) торговый объект: нежилое здание магазина «Никита» с билетной кассой, площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 27.12.2005, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» (с. Моргауши) (исполнитель ФИО11) по результатам технической инвентаризации от 23.12.2005, данный объект с наименованием «магазин «ФИО16» с билетной кассой», местоположение: Чувашская <адрес>, представляет собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью 53,7 кв.м, построенное на кирпично-ленточном фундаменте (л.д. 233-242, том 1).

Из представленных копий 4 листов из 14 технического плана, составленного 19 апреля 2019 года кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Аршин») по заказу ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ связи с уточнением границ здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ФИО3, <адрес>, следует, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:683, нежилое, 2005 года завершения строительства (л.д. 251-255, том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.08.2024 следует, что здание, с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – магазин «Никита» с билетной кассой, площадью 53,7 кв.м, 2005 года ввода в эксплуатацию, местоположение: <адрес>, постановлено на кадастровый учёт 23.06.2012 (л.д. 57-58, том 2).

Из выписки из ЕГРН от 13.06.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для установки торгового киоска», местоположение: ФИО3, <адрес>, на котором расположено здание, с кадастровым номером №, относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничено, следовательно, в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении него осуществляет администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (л.д.124, том 1).

Решением Моргаушского районного суда от 24 сентября 2021 года по делу № 2а-435/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики признан не действующим со дня вступления в силу настоящего решения суда пункт 1 постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года № 124 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики» и приложение № к данному постановлению – схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики - места размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 109 кв.м, по адресу: ФИО3, <адрес>, около здания ОАО «Россельхозбанк», кадастровый №.

Требование истцов ФИО2 и ИП ФИО1 были обоснованы тем, что на указанном земельном участке у них расположен нестационарный торговый объектом (НТО), расположенным по адресу: ФИО3, <адрес>, введенный в эксплуатацию на основании постановления администрации Моргаушского района от 28 декабря 2005 года № 675.

Решением Моргаушского районного суда от 30 ноября 2021 года по делу № 2а-636/2021 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года) по административному исковому заявлению ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики признан не действующим со дня вступления в силу настоящего решения суда пункт 1 постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 16.02.2018 № 114 «О порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики» в части утверждения пунктов 1, 2 Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики; пункт 1 указанного «Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики» (приложение № 1 к постановлению администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 16.02.2018 № 114); пункт 2 указанного «Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики» (приложение № 1 к постановлению администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 16.02.2018 № 114).

Обращаясь в суд, истцы ФИО2 и ИП ФИО1 также указывали на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № торговый объект с кадастровым номером № является нестационарным торговый объектом (НТО). При этом ссылались на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу № А79-3884/2019, которым установлено, что названный торговый объект является нестационарным.

Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А79-3884/2019 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>а; и отказано в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности и заявлении о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект - магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А79-3884/2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А79-3884/2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 декабря 2020 года указанные решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО12 от 23.09.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное дело Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-3884/2019 пересмотрено по заявлению ИП ФИО1 от 05 марта 2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с принятым Моргаушским районным судом решением от 18.01.2021 по делу № 2а-14/2021 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2018 № 124 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики», приложение к данному постановлению – Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в части невключения в нее нестационарного торгового объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по делу № А79-3884/2019, решением от 17 декабря 2021 года суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А79-3884/2019 в части удовлетворения иска администрации Моргаушского района и обязании ИП ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>а; отказа в удовлетворении иска администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района, отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по делу № А79-3884/2019 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении иска администрации Морагушского сельского поселения Моргаушского района, и отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании права собственности на торговый объект: нежилое здание магазина «Никита» с билетной кассой, 2005 года постройки (возведения), площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>.

Указанным решением арбитражного суда, как и приведенными решениями Моргаушского районного суда, установлено, что по акту обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска от 15.03.2005, составленному на основании распоряжения главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.04.1998 №223, и утвержденному постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 27.06.205 №303, для строительства торгового киоска индивидуального предпринимателя ФИО1 выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики.

Постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 28.12.2005 № 675 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено открыть магазин "Никита" по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы Администрации Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики от 12.04.2006 № 23 администрацией Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, от 12.04.2007, от 20.02.2008, от 21.09.2009 и от 21.09.2010, по условиям которых ИП ФИО1 пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений, площадью 53,7 кв.м, находящимся по адресу: Чувашская <адрес>, под магазин "Никита" с билетной кассой.

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 №1 администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 №, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание казначейства, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: <адрес>, для установки торгового киоска.

Срок аренды участка установлен 5 лет: с 10 апреля 2013 года по 08 апреля 2018 (пункт 2.1 договора), государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 №1889 администрация Моргаушского района Чувашской Республики уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5.

В ответ на заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для содержания магазина администрация Моргаушского района письмом от 25.12.2018 № 5760 сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду.

11.09.2019 ответчик обратился в администрацию Моргаушского района с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона "Никита", расположенного по адресу: <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 21.09.2019 № 4752 администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о том, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО8 района Чувашской Республики.

Письмом от 11.11.2019 № 5503 администрация Моргаушского района сообщила ответчику о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как включение объекта в схему осуществляется на земельном участке, свободном от объекта предпринимателя; сообщила об отсутствии оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Из заключения эксперта от 12.08.2019 №847, составленного автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" на основании определения арбитражного суда от 21.06.2019 по делу № А79-3884/2019, следует, что нежилое одноэтажное здание, площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Учитывая, что возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, арбитражным судом установлено, что объект не является недвижимым имуществом, и отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании права собственности на данный объект как на объект недвижимости.

Кроме того, арбитражным судом указано, что встречное требование ИП ФИО1 о признании права собственности на торговый киоск фактически обусловлено не наличием спора с администрацией Моргаушского района о праве на имущество, а целями получения в дальнейшем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, в аренду без проведения торгов. Право собственности ИП ФИО1 на спорный объект как на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, никто не оспаривает. На указанный объект, как не являющийся объектом недвижимого имущества, никто не претендует и не препятствует ИП ФИО1 переместить данное имущество без прекращения права собственности на него.

В данной части ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению права. ИП ФИО1 также не обосновал, почему Администрация Моргаушского сельского поселения и Администрация Моргаушского района должны быть ответчиками по данному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61).

Таким образом, приведенными судебными решениями районного суда и арбитражного суда установлено, что ФИО1 в 2005 году был возведен нестационарный торговый объект, о чём он неоднократно заявлял в судах.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п.5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В отношении данного объекта было проведено несколько исследований на предмет, является ли строение объектом капитального строительства, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта экспертного исследования от 03 июня 2024 года № 5, составленного судебным строительно-техническим экспертом ФИО13, а также заключением эксперта от 17 марта 2025 года № 01850/4-2-24 (2263/04-2), выполненным ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании определения суда от 23 августа 2024 года по данному делу, следует, что здание магазина, расположенное в <адрес>, является объектом капитального строительства, не нарушает права и интересы других лиц и не оказывает негативного влияния на конструкции соседних зданий и условия их эксплуатации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 166-258, том 1, л.д. 177-217, том 2).

Несмотря на это, исковое заявление истцов не может быть удовлетворено в отсутствие доказательств возведения строения в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Такие доказательства истцами не представлены, доводы об их наличии не приведены.

Представленные истцом ФИО2 доводы и доказательства сводятся к наличию документов, позволяющих возведение нестационарного торгового объекта.

Наличие в государственном реестре сведений об объекте, постановка объекта на кадастровый учет, также наличие технического паспорта и технического плана на здание в отсутствие необходимых разрешений и документов о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости не является доказательством, что объект является недвижимостью.

Довод истцов о том, что администрация Моргаушского муниципального округа пытается изъять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под зданием, без предоставления иного места, является несостоятельным, поскольку истцами не представлены доказательства о предоставлении в настоящее время администрацией Моргаушского муниципального округа земельного участка для использования под строением с кадастровым номером №. Истец ФИО2 заявил о прекращении срока действия ранее заключенного договора аренды.

Суд по данному иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 также приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, которые истец определяет самостоятельно. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ранее истцы ФИО2 и ФИО1 в судах ссылались на то, что данный торговый объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является нестационарным торговым объектом (НТО) (решения Моргаушского районного суда по делам № 2а-435/2021, № 2а-636/2021 решение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу № А79-3884/2019, которыми установлено, что названный торговый объект является нестационарным), введенным в эксплуатацию на основании постановления администрации Моргаушского района от 28 декабря 2005 года № 675.

В данном случае истцы просят признать право собственности на здание как на объект недвижимости, объект капитального строительства.

Суду не представлены доводы и доказательства, каким образом нестационарный торговый объект реконструирован, переделан в капитальный объект, подлежащий признанию объектом недвижимости.

Из показаний истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что после возведения строения в 2005 году, а также после проведенной в 2019 году судебной экспертизы по делу, рассматриваемому арбитражным судом, реконструкция и улучшения данного здания не производились.

Суд также приходит к выводу, что требование истцов ФИО16 о признании права собственности на торговый киоск как на объект недвижимости фактически обусловлено не наличием спора с администрацией Моргаушского муниципального округа о праве на данное имущество, а целями получения в дальнейшем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, в аренду без проведения торгов.

Указание в исковом заявлении на то, что ответчик не признает право собственности на строение, также не является основанием для удовлетворения иска, так как признание либо не признание администрацией Моргаушского муниципального округа права владельца на возведенное им строение ни на что не влияет, законом не предусмотрено.

Обращение в суд с аналогичным иском в ином составе истцов, включая ФИО2, ФИО5, ФИО6, произведено как выбранный способ для повторного обращения в суд в целях нового судебного разрешения вопроса о праве собственности на данное строение. Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по делу № А79-3884/2019, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отказано в удовлетворении иска администрации Морагушского сельского поселения Моргаушского района, и отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании права собственности на торговый объект: нежилое здание магазина «Никита» с билетной кассой, 2005 года постройки (возведения), площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с аналогичным иском.

Истец ФИО2 показал, что при рассмотрении Арбитражным судом ФИО3 Республики вопроса по заявлению ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на это строение супруги претензий не имели, не было такой необходимости.

Как прослеживается по делу, необходимость обращения истцами в суд вызвана наличием решения суда о демонтировании нежилого здания площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 21:17:000000:683, и исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным судом на основании данного решения.

Из сообщений Моргаушского РОСП от 13.08.2024, 21.08.2024 следует, что исполнительное производство №-ИП от 29.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 31.05.2024 по делу № А79-3884/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики об обязании ФИО1 И.Н. демонтировать нежилое здание, находится на исполнении. Должник требования об исполнении исполнительного документа не исполняет, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 74-79, 84, том 2).

Ведение истцами ФИО2 и ИП ФИО1 совместной деятельности по договору от 12 августа 2016 года само по себе не влияет на разрешение вопроса о признании строения объектом недвижимости, также включение в дело в качестве истца супруги ФИО2 – ФИО5, которая ранее при рассмотрении данного вопроса в арбитражном суде не заявляла о своих правах на данный объект, не влечёт удовлетворение иска.

Истец ФИО6 при строительстве объекта с кадастровым номером № не состояла в браке с ФИО1, брак зарегистрирован в 2014 году, и поэтому не вправе претендовать на данное строение. На какие её права влияет заявленный ею спор, не указала, судом также не установлено нарушение её прав ответчиком администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Доводы о том, что на этот объект, возведённый в 2005 году ИП ФИО1, претендует администрация Моргаушского муниципального округа, иные истцы также не привели.

При этом, как установлено арбитражным судом, право собственности ИП ФИО1 на спорный объект как на нестационарный торговый объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, никто не оспаривает.

Истцами не обосновано, почему Администрация Моргаушского муниципального округа должна быть ответчиком по их требованию.

В целом на данное строение, как не являющийся объектом недвижимого имущества, никто не претендует, с 2005 года по 2024 год не претендовал ФИО2, привлеченный к участию в арбитражном деле, также ФИО5 и ФИО6

Суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № ни ФИО1, ни другим истцам никогда не предоставлялся для возведения объекта недвижимости.

Как установлено приведёнными решениями судов, земельный участок с кадастровый №, на котором расположен торговый объект, был предоставлен ИП ФИО1 для строительства торгового киоска, а затем на основании договоров аренды земельного участка от 30.04.2006, от 12.04.2007, от 20.02.2008, от 21.09.2009 и от 21.09.2010, ИП ФИО1 пользовался им на праве аренды земельным участком под магазин "Никита" с билетной кассой.

Данный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, поэтому в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника в отношении него осуществляет ФИО4 муниципального округа ФИО3 Республики.

Доказательства возведения строения, наименование – магазин «Никита» с билетной кассой, назначение – нежилое, площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ФИО3, <адрес>, в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания объектов капительного строения, в том числе: проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предоставление земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 для строительства объекта недвижимости, иные доказательства о получении разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил истцами в суд не представлены.

Доводы истца ФИО2 об утере данных документов в администрации Моргаушского муниципального округа (Моргаушского района) являются несостоятельными. Оригиналы разрешительных документов подлежат хранению его владельцем. В данном случае в дело в составе акта экспертного исследования от 03.06.2024 № 5, составленного ФИО13 в качестве эксперта, по договору с ФИО1, представлены разрешительные документы на возведение торгового киоска (л.д. 219-258, том 1).

Суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства приобретения права собственности на здание магазина «Никита» с билетной кассой как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 ГК РФ. Вопреки мнению истцов, этот объект, возведённый как нестационарный торговый объект, торговый киоск, не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Вопреки мнению истцов, владение истцом ФИО1, а также совместно с ним ФИО2, ФИО5 с 2005 года возведённым ими нестационарным торговым объектом не влечёт признание права истцов на данное строение как капитальное, объект недвижимости в порядке статьи 234 ГК РФ по приобретательной давности. Такие основания в данном случае отсутствуют.

Таким образом, рассматриваемым делом не установлено нарушение ответчиком администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики прав, свобод и законных интересов истцов ФИО16, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности - по ? доле каждого - на здание, наименование – магазин «Никита» с билетной кассой, назначение – нежилое, площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ФИО3, <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М.Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.