Решение № 2-1106/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1106/2025;)~М-646/2025 М-646/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1106/2025

Копия электронного документа

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2026

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.03.2026

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от 11.03.2025, выданной на срок три года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Б. муниципального округа Свердловской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Спутник-21А» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка. С учетом уточнения иска от дата, истец просит признать ранее установленное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № смежным с земельным участком с кадастровым номером № реестровой ошибкой и установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежным с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№
точки

X, м

Y, м

1 (н3)

№
№

№
№

№
Установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202007:5 по фактической границе землепользования по следующим координатам :

№
точки

X, м

Y, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1

является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель : земли населенных пунктов, садоводство, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, коллективный сад № А «Спутник», участок №. Весной 2025, при уточнении границ со смежным земельным участком, было выявлено, что границы и площадь указанного участка являются декларированными, то есть участок не уточнен (не отмежеван), площадь участка согласно Единого государственного реестра недвижимости составляет 600 кв.м. Земельный участок не соответствует фактическим границам и площади земельного участка, границам и площади, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. дата истец обратился в ООО «Юридическое А. Д. и Партнёры» и заключил договор № от дата, для проведения геодезической съёмки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, коллективный сад № А «Спутник», участок №, а также контуров, расположенных в границах указанного земельного участка объектов капитального строительства. На основании проведённой съёмки и необходимых работ должна была быть обеспечена подготовка документов (заключение кадастрового инженера) о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, коллективный сад № А «Спутник», участок №, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а в случае несоответствия - с указанием возможной причины. В заключении от дата кадастровым инженером были представлены сведения : фактическая площадь земельного участка составляет 743 кв.м, что превышает более чем на 10 % сведения о площади участка в составе ЕГРН; объект капитального строительства (баня), расположенный в фактических границах участка, находится за границами по сведениям ЕГРН; имеются пересечения фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении и площади которого в составе ЕГРН являются уточненными; границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не установлены (участок не отмежеван), следовательно, их местоположение подлежит согласованию в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом, существующие в ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, препятствуют осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства (баню), выстроенную правообладателем в фактических границах земельного участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано дата, а границы участка существуют на местности длительное время.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Б. городского округа, утвержденными ФИО5 городского округа от дата №, земельный участок с кадастровым номером № целиком расположен в границах территориальной зоны СХ-7 - Зона ведения садоводства и огородничества, предельный минимальный размер земельного участка для которой составляет 0,03 га (300 кв.м.). Таким образом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202007:5 с 600 кв.м, до 743 кв.м, не будет превышать установленные нормы градостроительного зонирования. Имеются основания считать, что сведения ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером № имеют признаки реестровой ошибки, ввиду явного несоответствия в части конфигурации границ и площади участка. В связи с изложенным, в отношении земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади участка, предусматривающий внесение изменений в уточненные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № возможно при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в судебном порядке.

Определением Б. городского суда Свердловской области от дата в качестве соответчиков по делу привлечены: администрация Б. муниципального округа Свердловской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад «Спутник-21А».(л.д.74-75 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец суду пояснял, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на данном земельном участке в 1987 году возвели дом, в 1989 году – баню, туалет пристроили к бане в 1997 году. Участок со смежными участками не отгорожен, со стороны леса был забор, он так и продолжает стоять там. На земельном участке ответчика ФИО3 теплица с 1997 года стоит, также дом имеется. При проведении кадастровых работ по участку ответчика ФИО3 межевой план не подписывал. Акт межевания от дата подписывал, подтверждает подпись.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, отзывах на возражения ответчика. Также суду пояснил, что о назначении судебной землеустроительной экспертизы истец не ходатайствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснения представителя ФИО4 Ранее в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что в 1987 году на участке возвела теплицу, потом ее никак не изменяла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснил, что ответчик ФИО3 о назначении судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика администрации Б. муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Садоводческому некоммерческому товариществу « *** » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, приобщенный представителем истца (л.д.61, 67-68 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Б. городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 1-2 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что проводил кадастровые работы по земельному участку истца, геодезическая съемка производилась по фактическим точкам. С севера граница с забором, с южной стороны с дорогой, с участком ФИО3 посередине тропинка, одна часть забора к одному участку, баня, компостная яма, дровенник, сарай, все это является очевидным признаком отнесения к участку. У ФИО1 на участке забор новый. Если смотреть с севера на юг, то тропинка упирается в теплицу, справа компостная яма ФИО1, что отражено в заключении. Делал межевание в марте, тропинки были протоптаны, посередине тропинки это межа. Эту тропинку для него протоптали и она уперлась в точку разных заборов. Видел дрова для бани и компостную яму. Про фактическое землепользование он узнавал у собственника, ФИО1 сказал, что компостная яма его. Он нарисовал по прямой, точки координат не совпадут, так как тропинка будет искажаться.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 суду пояснила, что в 2017 году ею были проведены кадастровые работы на земельных участках, в том числе, принадлежащем ФИО3, каждый собственник приходил к ней, подписывали акт согласования, межевой план, диск и потом обращались в Росреестр. Все участки не были ровными. Участок ФИО3 помнит. По фотографии на л.д.14 межа имеется. На участке ФИО3 была теплица, компостная яма, в конце участка свалка и забор другого цвета. Заборы со смежником ФИО1 забор отличается по цвету. Кадастровые работы она проводила на местности, межа проходила посередине. Межа на данном участке идет с поворотом. По факту пользования, у них одинаково пользование с ФИО8 было по забору.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом. Когда-то ответчик ФИО3 давно мерила участки, подходила к ним по поводу этого. После межевания ФИО3 к ней подошла и попросила подписать что-то бегом, она даже не знала, что это, подпись только поставила свою. Не помнить, чтобы передавала кому-то паспортные данные, просто на улице подписала и все. ФИО3 пользуется полным участком до садового забора, у нее там в конце компостная яма, доски, бочки.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Б. городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 согласны на рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав стороны, свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив фактические обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Так по смыслу статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве», пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности свидетельствуют о реестровой ошибке.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ) было установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для садоводства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, коллективный сад *** , участок №, площадью 600 кв.м, дата государственной регистрации права собственности 22.04.2013(л.д. 78-80, 201-207 том 1).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, коллективный сад *** участок №, принадлежащий ФИО10, дата государственной регистрации права дата (л.д.72-75, л.д.175-186 том 1).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № также является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685+/- 9 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, коллективный сад *** участок №, принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на ЗУ от дата №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Б.. (л.д.87-89, л.д. 208-226 том 1).

По отношению к земельному участку с кадастровым номером № также смежными являются земельные участки с кадастровыми кварталами под кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено, что дата сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала № № от дата. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

дата сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от дата.

дата на основании заявления о государственном кадастровом учете от дата, межевого плана от дата осуществлен государственный кадастровый учёт изменений характеристик земельного участка в части уточнения площади и установления границ:изменено на 685 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** , сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от дата, подготовленное кадастровым инженером ФИО6 (л.д.12-35 том 1).

Как следует из содержания заключения от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, при камеральной обработке полученных данных геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № были установлены следующие факты :

- фактическая площадь земельного участка составляет 743кв.м, что превышает более чем на 10% сведения о площади участка в составе ЕГРН;

- объект капитального строительства (баня), расположенный в фактических границах участка, находится за границами по сведениям ЕГРН;

- имеются пересечения фактических границ и границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, сведения о местоположении и площади которого в составе ЕГРН являются уточненными.

Также кадастровым инженером ФИО6 указано, что согласно пояснениям заказчика работ по подготовке настоящего заключения, объекты капитального строительства в границах земельного участка были возведены до момента оформления прав надлежащим образом, а граница участка, включая внешнюю, представляющую собой окружной забор, существуют на местности длительное время. (л.д.20 том 1). Проведенный визуальный анализ в целом позволяет считать границы участка существующими на местности длительное время, а следовательно, возможными к установлению в ходе кадастровых работ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Б. городского округа, утвержденными ФИО5 городского округа от дата №, земельный участок с кадастровым номером № целиком расположен в границах территориальной зоны СХ-7 - Зона ведения садоводства и огородничества, предельный минимальный размер земельного участка для которой составляет 0,03 га (300 кв.м.). Таким образом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 600 кв.м, до 743 кв.м, не будет превышать установленные нормы градостроительного зонирования.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не установлены (участок не отмежеван), следовательно, их местоположение подлежит согласованию в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Имеются основания считать, что сведения ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером № имеют признаки реестровой ошибки, ввиду явного несоответствия в части конфигурации границ и площади участка. В связи с изложенным, в отношении земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади участка, предусматривающий внесение изменений в уточненные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № возможно при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в судебном порядке, что не противоречит п.4 ст. 61 Закона о регистрации.

Как указывает кадастровый инженер ФИО6 в своем заключении проведенные работы позволяют считать фактические границы существующими на местности длительное время. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, не противоречит нормам Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровым инженером ФИО6 также предложены к установлению координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

№
точки

X, м

Y, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Как указывает кадастровый инженер ФИО6 установление границ по представленным координатам позволит полноценно использовать земельный участок с кадастровым номером № и исключит нарушение прав собственника участка.

Кадастровым инженером ФИО6 также подготовлен межевой план от дата (л.д.36-46 том 1), согласно которому ФИО10 дата согласовано изменение границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, земельные участки предоставлены гражданам на основании постановления Главы администрации города Б. № от дата.(л.д.125 том 1). Линейные размеры и площади земельных участков отображены в свидетельствах о праве собственности на землю : земельный участок с кадастровым номером № площадь 600 кв.м, размер 50 м х 12 м (свидетельство о праве собственности на землю № от дата); земельный участок с кадастровым номером № площадь 600 кв.м, размеры 50 м х 12 м (свидетельство о праве собственности на землю № от 26.01.1993(л.д.47, 213 том 1).

Вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю выдавались в рамках проведения земельной реформы без фактических обмеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата году проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определение координат характерных точек выполнено геодезическим методом кадастровым инженером ФИО7, выполнен межевой план по земельному участку с кадастровым номером № площадь земельного участка определена как 685+/- 9 кв.м. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, проведены согласования с правообладателем смежного земельного участка в индивидуальном порядке, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, возражений со стороны смежного правообладателя не поступало, о чем свидетельствует подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 220-223 том 1).

Суд критически относится к доводам истца о том, что данный межевой план с ним лично не согласовывался, поскольку в установленном процессуальном порядке данное письменное доказательство истцом не оспорено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку свидетель состоит в брачных отношениях с истцом, заинтересован в исходе дела.

Согласно ответа Отделения Б. БТИ ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от дата, представленной карточки учета строений и сооружений на участке № в коллективном саду № <адрес> по состоянию на 1977 год зафиксировано строение – садовый домик (л.д.236 том 1).

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 (л.д.137 том 2), а также заключение кадастрового инженера ООО «ЗЕМДЕЛО» от дата, согласно которому в ходе кадастровой съемки установлено, что фактические границы используемого земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности со смежными участками № забором (сетка рабица) и фактической тропинкой (межой) с участком №, со стороны фасада проходит дорога коллективного сада (земли общего пользования), по задней стороне участка проходит фактический деревянный забор (граница коллективного сада). На участке с кадастровым номером № имеются строения садовый дом и теплица. Фактическая и юридическая граница участка с кадастровым номером № соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. С участком №, участок с кадастровым номером № имеет общую границу в виде тропинки (межи), которая также соответствует сведениям ЕГРН. (л.д.43 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку их показания последовательны, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для исправления реестровой ошибки является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям до 01.03.2015 года были урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С 01.03.2015 года Земельным кодексом Российской Федерации установлен различный порядок для предоставления земельных участков гражданам, являющимся членами некоммерческих объединений, созданных гражданами, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (п. 11 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ), или таковыми не являющимися (ч. 4, 5, 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Так, в силу п. 11 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в первом случае продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов, во втором - на торгах в форме аукциона.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до дата члены некоммерческих организаций, созданных до дата для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до дата предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Доказательств того, что членами СНТ принято решение о предоставление истцу земельного участка площадью более, чем зарегистрировано в ЕГРН по участку № истцом не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства существования длительно более 15 лет фактических границ земельного участка истца в точках координат, обозначенных в иске.

Фактически истцом ФИО1 выстроен объект в виде бани за пределами ранее отведенной площади земельного участка.

Доводы о возведении бани более чем 15 лет назад также не могут служить основанием для признания права собственности на территорию, занятую при отсутствии правовых оснований и соглашения о перераспределении участка.

Вопреки доводам истца ортофотопланы 2012, 2022 года точных характеристик объекта – бани не содержит, как и не содержат сведений о давности застройки.

Суд также отмечает, что межевание земель общего пользования СНТ, в том числе со смежной с земельным участком с кадастровым номером № не проведено до конца, работы ведутся на основании договора № подряда на выполнение работ от дата (л.д.62 том 2).

Несоответствие фактических и кадастровых границ, а также площади земельного участка с кадастровым номером № не является реестровой ошибкой.

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ, а также площади земельного участка с кадастровым номером № является частичное запользование собственником данного земельного участка земель общего пользования СНТ.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок в фактических границах большей площадью используется длительное время и соответствует космоснимкам 2016, 2024, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку доказательств предоставления земельного участка большей площадью и в иных границах истцом не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что фактическая граница между участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе по данным ЕГРН, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками, то есть к нарушению его прав как собственника земельного участка.

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что условной границей (определенной истцом и ответчиком) земельного участка с кадастровым номером № по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером № является межа, что не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО3, усматривается из фотоматериала, представленного истцом и ответчиком ФИО3

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, поскольку его данные противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, не согласуются с иными доказательствами. Выводы инженера не позволяют определить, в чем именно выражено нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО3

Оценивая доводы истца, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленный способ защиты по характеру не обеспечивает баланс интересов сторон, выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.

Суд также отмечает, что истцом не представлены иные варианты установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с учетом отсутствия реестровой ошибки по смежной границе с земельным участником с кадастровым номером №, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Судом представителям сторон, истцу и ответчикам в порядке ст. 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в проведении которой представители сторон отказались.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Б. муниципального округа Свердловской области, Садоводческому некоммерческому товариществу « *** » о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 / СНИЛС №/ к ФИО3 / СНИЛС №/, администрации Б. муниципального округа Свердловской области /ОГРН №/, Садоводческому некоммерческому товариществу « *** » / ОГРН №/ о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Б. городского суда

Свердловской области Я. ФИО11

«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО

ДОКУМЕНТА В.»

Судья: Я.ФИО11

Помощник судьи

Б. городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

18.03.2026

Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»

По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.ФИО11

Помощник судьи

Б. городского суда

Свердловской области А.В.Миронова