Решение № 2А-1503/2024 2А-1503/2024(2А-8960/2023;)~М-7055/2023 2А-8960/2023 М-7055/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1503/2024

78RS0023-01-2023-009073-87

Дело № 2а-1503/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, с учетом уточненного административного искового заявления просила признать незаконными действия должностных лиц, судебных приставов выразившихся в не возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должника ФИО10 за период с 01.03.2023г. по 17.11.2023г. по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в неверном расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2022г., непредставлении справки о движении денежных средств, не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП от 24.06.2022г., которое ранее находилось в производстве Савеловского ОСП по <адрес>, в рамках которого должник ФИО10 был привлечён к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. По состоянию на 01.06.2023г. задолженность по алиментам составляет 6927781,35 руб., доход ФИО10 составляет 167000 руб., однако судебными приставами Волковского ОСП неверно произведен размер задолженности по алиментам, должник не привлечен к административной ответственности. Кроме того, должностными лицами не совершены принудительные действия в отношении должника по вынесению постановления о временном ограничении на пользование им специальным правом на управление транспортным средством.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены административные соответчики: ведущий судебный пристав исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, врио старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, а также заинтересованное лицо Финансовый управляющий ФИО9

В судебном заседании административный истец участие не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, действующая также на основании доверенности по представлению УФССП по <адрес>, заявленные уточненные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для привлечения должника ФИО10 к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, не имелось, поскольку ФИО10 в настоящее время трудоустроен, не выплата алиментов работодателем не является основание для возложения ответственности на должника. На обращения и ходатайства взыскателя были своевременно даны и направлены ответы. Федеральными законами судебный пристав не наделен обязанностью по предоставления взыскателю сведений о движении денежных средств по счетам, взыскатель вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик –судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 поддержала доводы судебного пристава ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО10 - адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, указал, что сдобными приставами нарушений не допущено.

Заинтересованное лицо Финансовый управляющий ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела 24.06.2022г. судебным приставом Савеловского ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2

02.06.2023г. исполнительное производство №-ИП передано в Волковский ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, которое принято в производство ведущим судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, присвоен номер ИП №-ИП.

10.07.2023г. СПИ ФИО4 получено обращение взыскателя ФИО2 о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством, на которое 19.07.2023г. дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника заявленного права. Одновременно направлен запрос в ГИБДД.

17.08.2023г. в адрес взыскателя направлен ответ, в котором расписаны действия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП с указанием даты совершения действий.

Из материалов ИП видно, что судебным приставом осуществлялась проверка имущественного положения должника ФИО10, направлены отдельные поручение для проверки места жительства должника, которому был ограничен выезд за пределы РФ.

18.09.2023г. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.09.2023г. в размере 7659811,35 руб.

25.12.2023г. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.12.2023г. в размере 7903821,35 руб.

25.12.2023г. в связи с изменением места жительства должника, исполнительное производство №-ИП передано в ФИО1 России по Санкт-Петербургу, что подтверждается реестром на передачу документов от 25.12.2023г.

Таким образом, задолженность ФИО10 по исполнительному производству была зафиксирована не только постановлением СПИ ФИО7, СПИ ФИО8, но и расчетом задолженности судебного пристава Савеловского ОСП по <адрес>.

Оценивая требования административного истца, в части незаконности действий ведущего СПИ ФИО7 по не включению в сумму задолженности по алиментам сумм, указанной в банках данных исполнительных производств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждён факт наличия или отсутствия заявленного административным истцом дохода у ФИО10

Не находит суд оснований и для признания бездействия ведущего СПИ ФИО7 по не вынесению постановления об ограничении права должника по управлению транспортными средствами, поскольку в материалах исполнительного производства ответ от ГиБДД о наличии или отсутствии права ФИО10 на управление транспортными средствами, отсутствует.

Из материалов дела видно, что по обращениям взыскателя своевременно даны ответы, а также направлен ответ на жалобу ФИО2

При этом порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 12.1.7 Инструкции, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель имела возможность ознакомиться с материями исполнительного производства, в том числе о ходе производства той было известно из ответов на обращения взыскателя.

Оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц по уклонению от вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ административной ответственности не имеется, поскольку истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или не привлечении ФИО10 к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО2, с учетом того, что в настоящее время установлено, что должник имеет постоянно место работы, работодатель обязан производи удержание алиментов.

Также из содержания положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку к полномочиям районного суда привлечение должника к предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ административной ответственности, положениями КоАП РФ не отнесено, постольку законных оснований для удовлетворения требований административного иска о привлечении ФИО10 к указанной административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2023г., у суда не имеется.

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от 24.06.2023г., было передано на исполнение в ФИО1 по Санкт-Петербургу 25.12.2023г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года