Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2810/2017

Дело №2-2810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиЗинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1179,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителя о взыскании материального ущерба, указав, в обоснование иска, что 04.04.2016г.произошлодорожно-транспортное происшествии, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ21150» с государственными номерами № под управлением ФИО6, автомобилем марки «Рено Логан», с государственными номерами № 102 RUS под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Пежо 308», с государственными номерами № 102 RUS принадлежащий ФИО1на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО CК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО CК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту №, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56400 руб.Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4за проведением экспертизы ущерба. Согласно заключения № 040516-01 от 04.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209300 руб., таким образом разница составила 152900 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в мае 2016г. в ПАО CК «Росгосстрах», 31.05.2016г. страховая компания выплатила частично разницу в размере 107500 руб.

Истец просит взыскать с ПАО CК «Росгосстрах» в свою пользу разницу по восстановительному ремонту в размере 45400 руб., услуги эксперта - 15000 руб., неустойку -133476 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, услуги нотариуса- 1100 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующаяпо доверенности от 25.11.2016г. №3Д-1179 (доверенность в деле), исковые требования поддержалав полном объеме, пояснив, что разница между судебной экспертизой и ИФИО4 составляет не больше 10%, в связи с чем просила исковые удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился,извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Доказательства извещения ПАО CК «Росгосстрах» о времени и месте первого судебного заседания11.04.2017 г. подтверждаются почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо ФИО6на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан…о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333 Налогового кодекса РФ»

Как установлено в судебном заседании 04.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием трех транспортных средств: ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ21150» с государственным номером Х943№ п. 8.1 ПДД РФ, в результате автомобиль марки «Рено Логан», с государственным номером № 102 RUS под управлением ФИО3 и автомобиль марки «Пежо 308», с государственным номером № 102 RUS, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП- ФИО6 застрахована в ПАО CК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО CК «Росгосстрах», 25.04.2016г. ответчиком быловыплачено страховое возмещение в размере 56400 руб.

Истец, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, организовал экспертизу у независимого эксперта-техника ИП ФИО4, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 209300 руб. В результате чего разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 152900 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по которой ответчиком была произведена выплата 31.05.2016г. в размере 107500 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с ходатайством ответчика по определению Кировского районного суда г.Уфы от 19.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Гарант-Оценка» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 308 с государственными номерами <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» №156/17 от 03.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, с государственными номерами <***> с учетом износа составила 190 850 руб.01 коп.

Изучив заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» №156/17 от 03.05.2017 г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, сведения, изложенные в нем являются достоверными, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «CК «Росгосстрах»в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере 26 950 рублей 01 копейка.

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта взыскиваются судом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1обратился 14 апреля 2016 года, следовательно, двадцатидневный срок исполнения обязательств, за исключением нерабочих праздничных дней, наступил 12 мая 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 56 400 руб. 25.04. 2016 года.

Далее истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по которой ответчиком была произведена выплата 31.05.2016г. в размере 107500 руб.

Досудебный порядок рассмотрения спора ФИО1 был соблюден путем подачи претензии 25 мая 2016 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом определен период просрочки с 01.06.2016 года по 21.03.2017 года-294 дня.

За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 79 233 рубля (26950 руб. х 1% х 294).

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 79 233 рубля.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу И.Г. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13475 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «CК «Росгосстрах»расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 20000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ПАО «CК «Росгосстрах».

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1008,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26950,01 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 79233,02 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 13475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1008,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина