Апелляционное постановление № 22К-514/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Абрамкин О.А.

Материал № 22к-514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Гурова В.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО1 <дата> года рождения, уроженца д. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 июня 2026 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Гурова В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2026 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 июня 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением. Ссылаясь на действующий закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает о том, что материал не содержит достоверных сведений о намерениях и возможностях подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Констатирует о неэффективной организации расследования дела, поскольку с момента избрания ФИО1 меры пресечения каких-либо следственных действий не проводилось, до сих пор не назначена строительно-техническая экспертиза, которая будет иметь решающее значение по делу. По мнению автора, суд проявил формальный подход к оценке личности обвиняемого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, обладает стойкими социальными связями, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, заботится о матери, <данные изъяты>, занимается благотворительностью. Просит принятое решение изменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 600 000 рублей.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд, вопреки доводам жалобы, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривается. Для окончания предварительного следствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием ФИО1, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все перечисленные в жалобе сведения о его личности, были известны и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на альтернативную, как об этом ходатайствует защита, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обременён стойкими социальными связями, занимается благотворительностью, на чем сделан акцент в жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение дела.

Не нашли своего подтверждения аргументы жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Дополнительно приобщенный документ не ставит под сомнение правильность сделанных выводов.

Вменяемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу п. 1 ч. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем говорил в суде вышестоящей инстанции адвокат Гуров, на ФИО1 не распространяются.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива