Решение № 12-20/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой Судья: Кувшинов И.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> пгт. Кировское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не приняты мировым судьей во внимание, представленная сотрудниками ДПС видеозапись не является доказательством управления им транспортным средством. Также указывает, что судом первой инстанции учтены показания сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО6, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола<адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату в 02 часа 15 минут на а/д Советское-Старый Крым, управляя транспортным средством «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знакА549НК82, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что протокол об административному правонарушении составлен в присутствии сотрудника ДПС ФИО7; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющие транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен под видеозапись; ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом теста – 0,66мг/л, составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен под видеозапись, основанием для направления указано – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в вышеуказанных документах ФИО1 отказался.

Из видеозаписей приобщенных сотрудниками ОГИБДД усматривается, что с результатом алкотестера ФИО1 согласился, пояснял, что транспортным средством не управлял.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции о противоречивости в показаниях ФИО8 и ФИО9 в части утверждения последним о нахождении ФИО10 в задней части автомобиля, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Имеющаяся в деле видеозапись, на которой ФИО8 дает пояснения нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложным показаний и ему не разъяснялись права свидетеля.

Пояснения сотрудников полиции ФИО7 и ФИО11 о том, что они видели ФИО1 выходящим из автомобиля, не подтверждается другими материалами дела.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов не усматривается, что автомобиль осуществлял движение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Между тем, данных, прямо свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся субъектом вмененного ему ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения материалы дела, не содержат.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством в обозначенное время не управлял, употребил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему автомобилем до появления сотрудников ДПС управлял ФИО9, транспортное средство в движении не находилось. Аналогичные доводы приводит и в жалобе.

Исследование приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 минут на а/д Советское-Старый Крым, управлял указанным транспортным средством.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знакА549НК82, фактически свидетельствуют объяснения ФИО8 и ФИО9, а показания инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, не представили доказательств управления ФИО1 транспортным средством и являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их нельзя считать допустимыми.

Приведенные выше доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял указанным транспортным средством, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судьей обстоятельства. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1управлял транспортным средством, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ФИО4- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.А. Дегтярев

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым.

Судья _______________ И.А.Дегтярев

Помощник судьи _______________ ФИО12