Решение № 2А-257/2026 2А-257/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-257/2026

(УИД47RS0001-01-2026-000045-60)


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-257/2026

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в адрес Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен на принудительное исполнение электронный исполнительный документ - исполнительная надпись №, до настоящего времени решение в порядке ст. 30, 31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, вместе с тем, взыскателем получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом № на том основании, что исполнительный документ не соответствует положениям подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по мнению ФССП исполнительный документ должен содержать все четыре идентификатора, которые отсутствуют.

Вместе с тем, подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется к данному виду исполнительного документа, так как он является исключением (ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ); исполнительный документ ранее уже предъявлялся на исполнение, был принят в ОСП и по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП; извещение содержит идентификатор - СНИЛС. В рассматриваемом случае на основании электронного исполнительного документа исполнительная надпись № судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом нарушены требования, предусмотренные ст.2, 4, 13, 30, 31, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконным действия начальника отделения ФИО1 (Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области) выразившиеся в возвращении исполнительного документа - исполнительная надпись № в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом;

Признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО1 (Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области) выразившиеся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа - исполнительная надпись №;

Обязать ответственных должностных лиц Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальника отделения ФИО1 устранить нарушения норм права и прав путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительная надпись №;

Взыскать в пользу административного истца госпошлину в размере 15000 рублей.

Представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступил исполнительный документ: исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом гр. А. , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 221042 рублей 14 коп. в отношении должника: ФИО2 , ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <данные изъяты>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: НАО ПКО "ПКБ", адрес взыскателя: <адрес>".

При регистрации любых исполнительных документов, в целях избежания появления двойника по исполнительному производству, в программном комплексе АИС ФССП автоматически создается запрос по должнику ЕРН и направляется ФНС РФ. Ответ на запрос из ЕРН должен содержать все имеющиеся сведения о должнике, а именно: СНИЛС, ИНН, паспортные данные, сведения принимаются автоматически. В ходе межведомственного взаимодействия АИС ФССП России и ФНС РФ при направлении запроса, его обработка осуществляется в автоматическом режиме, результат ответа «Есть сведения» или «Нет сведений», что в дальнейшем дает возможность надлежащее возбуждение и исполнение исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации поступившего по СЭД исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом гр. А. . создался автоматически запрос ЕРН и был направлен в ФНС об установлении идентификационных данных должника, согласно автоматически сформированного и полученного ответа из ЕРН, создалось извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, а не отказ в возбуждении исполнительного производства, что не является процессуальным документом. Данное извещение создалось на стадии регистрации электронного документа, а не при принятии процессуального решения судебным приставом-исполнителем.

Все исполнительные документы, поступающие по СЭД, проверяются на наличие необходимых идентификаторов в автоматическом режиме, судебный пристав-исполнитель повлиять на достоверность и соответствие сведений, указанных в направленных исполнительных документах, «в ручном режиме» повлиять и сделать коррекцию не может.

При регистрации исполнительного документа заявление взыскателя НАО ПКО "ПКБ" о возбуждении исполнительного производства при направлении исполнительной надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по СЭД отсутствовало.

Исполнительный документ по СЭД был возвращен на доработку в орган, выдавший исполнительный документ, а именно нотариусу гр. А. для устранения и добавления необходимых сведений о должнике ФИО2

Установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший, нотариусу гр. А. После устранения и внесения необходимых сведений в исполнительный документ: исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель имеет право повторно направить данный документ на исполнение в ФССП.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного документа было возбуждено, нарушения устранены.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен на принудительное исполнение электронный исполнительный документ - исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом гр. А. , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 221042 рублей 14 коп. в отношении должника: ФИО2 , ИНН <***>, д.р. 23.11.1987, м.р. Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Мозолево, СНИЛС 12092656241, адрес должника: 187651, <адрес>, р-н Бокситогорский, <адрес> пользу взыскателя: НАО ПКО "ПКБ", адрес взыскателя: 108811, Россия, <адрес>, 22-й км., домовл. 6, стр. 1, БЦ "Comcity".

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП было сформировано Извещение взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом № (без указания конкретного должностного лица, сформировавшего извещение), из которого следует, что вышеуказанный исполнительный документ – исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом гр. А. , не соответствует положениям подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификатора должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.

В соответствии с подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ не применяется к данному виду исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, так как он является исключением.

Кроме того, как следует из самого текста Извещения, не оспаривается административными ответчиками, исполнительная надпись содержала сведения о должнике: ФИО2 , ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <данные изъяты> СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, то есть содержала два идентификатора должника.

Также суд полагает необходимым отметить, что Закон №229-ФЗ не содержит такой формы процессуального документа как «Извещение взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом».

Таким образом, у Бокситогорского РОСП отсутствовали основания для применения положений подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ и возвращения исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административным ответчиком – Бокситогорским РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 не представлено доказательств законности оспариваемого действия в виде формирования «Извещения взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом №», в связи с чем действия начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, поскольку извещение сформировано Бокситогорским РОСП без указания конкретного должностного лица, выразившиеся в возвращении исполнительного документа - исполнительная надпись № в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, являются незаконными, равно как и бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ.

Также административный истец просит обязать ответственных должностных лиц Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальника отделения ФИО1 устранить нарушения норм права и прав путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительная надпись №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом гр. А. , в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО ПКО "ПКБ", судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, проводятся исполнительные действия.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о наличии оснований для прекращении производства по делу в связи с тем, что допущенное административным ответчиком нарушение устранено.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в числе прочего, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Учитывая, что оспариваемые действия на момент их совершения, принятия и на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом незаконными, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Кроме того, длительное невозбуждение исполнительного производства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) безусловно нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 26 вышеуказанного Постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 5 п. 26 вышеуказанного Постановления суд полагает возможным ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в возвращении исполнительного документа - исполнительная надпись № в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.

Взыскать с УФССП России по Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) возврат госпошлиной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 15000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: