Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-407/2024

Дело № 2-407/2024

55RS0018-01-2024-000273-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 24 апреля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области к МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» о возложении обязанности,

установил:

прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с иском к МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» о возложении обязанности, указав в обоснование, проверкой по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму, установлено, что учреждением не обеспечено ограждение по периметру. Так, с восточной стороны стадиона имеются повреждения, частично отсутствует забор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» внесено представление, рассмотренное в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как утверждает истец, фактически нарушения не устранены. Поскольку указанные нарушения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, их безопасности, административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд возложить обязанность на МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» обеспечить целостность периметрального ограждения срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Администрацию Марьяновского муниципального района Омской области профинансировать работы по восстановлению целостности ограждения по периметру территории МЮОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора ФИО2 исковые требования возложить обязанность на МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» обеспечить целостность периметрального ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу. Настаивала на наличии оснований к возложению обязанности по организации работ обеспечивающих целостность ограждения по периметру территории образовательного учреждения в срок до 31.21.2024. Исковые требования к Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> не заявляла.

Представитель ответчика Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований; полагал, что администрация Марьяновского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Кроме того, суду пояснил о том, что со стороны администрации предприняты меры к организации финансирования МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» в рамках договора подряда по проведению ремонтных работ ограждений территории спортивной школы.

Ответчик МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила о том, что на момент рассмотрения дела организованы мероприятия по выполнению ремонтных работ ограждения территории спортивной школы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании заключенного договора подряда.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в полном объеме забора с восточной стороны стадиона, имеются повреждения в сетках ограждения (л.д. 8). К акту обследования здания представлен фотоматериал с фиксацией мест повреждений (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Марьяновского района Омской области в адрес директора МБУ ДО «Марьяновская спортивная школа» направлено представление об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности объектов образования, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, законодательства об образовании, требований охраны труда (л.д. 17-19).

В ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ в письме за исходящим №, директором МБОУ ДО «Марьяновская СШ» сообщалось о том, что в части ограждения территории учреждения дано ходатайство в Комитет по образованию на выделение денежных средств на капитальный ремонт всего периметра ограждения; указано на то, что данный вопрос должен решаться на уровне Администрации Марьяновского муниципального района и Совета депутатов Марьяновского муниципального района (л.д. 20).

Вместе с тем, сведений об исполнении в полном объеме требований прокуратуры Марьяновского района Омской области в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дальнейшее бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд.

Оценивая данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в числе прочего, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Статьей 1 Устава Марьяновского муниципального района Омской области регламентировано, что Марьяновский муниципальный район Омской области является муниципальным образованием наделенным статусом муниципального района, состоящим из 1 городского и 9 сельских поселений.

К вопросу местного значения Марьяновского района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района (п. 7 ч. 1 ст. 7 Устава).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования, учредителем и собственником которого является Марьяновский муниципальный район Омской области, учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета (п.п. 1.2, 1.3 Устава МБОУ ДО «Марьяновская СШ»).

Из положений приведенных выше нормативных правовых актов следует, что обязанность по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, возлагается на орган местного самоуправления не только как на орган публичной власти, но и как на собственника объекта образовательной деятельности.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (п. 4 ст. 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

В силу п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с названным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В силу положений, содержащихся в п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ указано, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качеством образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положениями ст. 41 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Таким образом, непринятие надлежащих мер антитеррористической защищенности нельзя признать надлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств установлено, что на момент проверки забор с восточной стороны стадиона МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имел повреждения в сетках ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования зданий образовательных учреждений на предмет соответствия требованиям антитеррористической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, представлением прокуратуры Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес прокуратуры района.

Из пояснений представителя Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области, а также из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что указанные в исковых требованиях мероприятия по организации обеспечения целостности ограждения территории по периметру не были предусмотрены на 2024. Возможность включения в перечень дополнительного объекта не предусмотрена, в том числе и по причине отсутствия необходимого финансирования.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков о не устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия необходимого финансирования и осуществление указанных обязанностей в соответствии с порядком, установленным законом, соблюдение которого обусловлено длительным временным промежутком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами при оценке не исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, в том числе и неосведомленности относительно целостности ограждений территории до момента выявления данных обстоятельств.

Выявленные и установленные недостатки на участках ограждений территории и своевременное неисполнение ответчиком указанного в исковом заявлении содержания являются одной из причин ухудшения обстановки в сфере антитеррористической безопасности, в части охраны прав и свобод граждан, допущенное бездействие нарушает права граждан, создает угрозу безопасности их жизни и здоровья.

Все приведенные выше требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности, сохранение жизни, здоровья населения, на предупреждение происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств установлено, что на момент проверки на ограждении территории стадиона отсутствует надлежащая организация ограждения образовательного учреждения.

Учитывая приведенные выше положения и установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для возложения заявленной в иске до уточнения требований обязанности по устранению нарушений на Администрацию Марьяновского муниципального района Омской области не установлено. Устранение изложенных в исковом заявлении нарушений с учетом представленных доказательств подлежит возложению на МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа».

Представленные в материалы дела сведения о заключении между МУП ЖКХ «Лесногорское» (подрядчиком) и МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» (заказчиком) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ограждения территории спорт школы по адресу: р.<адрес> согласно локального сметного расчета, сдать результаты работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его, в настоящий момент, на момент рассмотрения заявленных исковых требований, фактически не устранят выявленные нарушения прав неопределенного круга лиц, граждан, проживающих и находящихся на территории муниципального района, тем самым сохраняется угроза их безопасности.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Между тем, доказательств о принятии в полном объеме мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений нет.

При таких обстоятельствах требования прокурора Марьяновского района Омской области к МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» о возложении обязанности обеспечить целостность периметрального ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются обоснованными.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о не устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия необходимого финансирования и осуществление указанных обязанностей в соответствии с порядком, установленным законом, соблюдение которого обусловлено длительным временным промежутком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами при оценке не исполнения возложенных обязанностей.

Как установлено ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3). Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч.5).

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из следующего.

Для исполнения решения суда необходимо провести множество подготовительных мероприятий (выделение финансирования, составление сметы расходов, заключение необходимых договоров и т.д.), на что требуется достаточное количество времени.

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда в короткий срок, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей, определенном судом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» (ИНН №) о возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» обеспечить целостность периметрального ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ ДО «Марьяновская спортивная школа» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.