Решение № 2-1221/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1221/2018;)~М-843/2018 М-843/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1221/2018

Дело №2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Сурковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером № недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-12, 167).

В обоснование исковых требований истцами указано на следующие обстоятельства.

14 мая 2015 года между покупателями ФИО5, ФИО1 с одной стороны и продавцами ФИО3, ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС и 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира центра АДРЕС. Цена договора составила 800000 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме. Истцы приобрели право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого. При осмотре земельного участка, являющегося предметом договора, было установлено, что он расположен между лесополосой и дорогой общего назначения, ведущей в СНТ «Тракторосад № 5». О расположении в границах земельного участка асфальтированной дороги истцам сообщено не было. По результатам геосъмки 11 мая 2018 года истцам стало известно, что в границах приобретенного ими земельного участка расположена дорога общего пользования. Однако предметом договора от 14 мая 2015 года являлся земельный участок площадью 5000 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Указывают, что действиями ответчиков были введены в заблуждение относительно предмета договора. В случае предоставления достоверной информации о нахождении в границах земельного участка дороги общего пользования, договор заключен не был. Наличие дороги общего пользования препятствует использованию земельного участка по назначению. Ссылаясь на п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указывают на недействительность сделки. Полагают, что в нарушение ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенное условие договора о его предмете со стороны ответчиков было искажено ввиду предоставления неполной информации о характеристике земельного участка. Также указывают на то, что заключенный договор нарушает права третьих лиц собственников земельных участков СНТ «Тракторосад № 5» в связи с тем, что препятствует пользованию указанной дорогой, что свидетельствует о ничтожности сделки. В связи с чем просят признать договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО3 и ФИО7 солидарно денежную сумму в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 14.05.2015 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельный участок имел установленные границы, у него имелась возможность самостоятельно проверить фактическое расположение земельного участка, однако он этого не стал делать.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании участвовал, возражал относительно исковых требований истцов.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО8, ООО НПО «Урал», администрация Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Суд, заслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по ? доли в праве. Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (л.д. 32-43).

Право собственности ФИО1 и ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года, заключенного с ФИО3 и ФИО6 (л.д. 13-14)

Согласно тексту указанного договора купли-продажи от 14 мая 2015 года следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес АДРЕС, и 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира центра АДРЕС. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Цена договора составляет 220000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора до подписания договора указанный земельный участок осмотрен, претензий нет, в связи с чем передаточный акт не составляется.

Во исполнение оплаты по договору истцами передано ответчикам 800000 рублей, что следует из расписок, а также из текста договора, в котором указано о том, что земельный участок оценивается сторонами в 220000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора.

Разрешая доводы истцов о недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, ввиду того, что ответчики ввели истцов в заблуждение относительно места расположения земельного участка, а также наличия в его границах дороги, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и поставлен на кадастровый учет 14 мая 2014 года.

Решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 сентября 2016 года № 195 утвержден список земельных участков с Кременкуль Кременкульского сельского поселения Сосновского района, в числе которых имеется спорный земельный участок, которым изменена категория на земли населенных пунктов.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ФИО9 от 12.05.2018 года следует, что установлено пересечение земельного участка с кадастровым № автомобильной дорогой, проходящей от д. Малышево до перекреста с окружной дорогой «обход Челябинска». Площадь пересечения твердого покрытия составляет 938 кв.м, площадь пересечения с учетом откосов дороги составила 1132 кв.м.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.01.2019 года следует, что вблизи земельного участка с кадастровым № расположена автомобильная дорога с идентифицированным номером 74ОПРЗ75К-205 «Обход города Челябинска», входящая в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и являющихся собственностью Челябинской области.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу требований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истцы с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора, а также предоставления покупателям продавцами заведомо недостоверной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истцов о покупке данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 4 договора купли-продажи подтверждается, что покупатель до заключения настоящего договора произвел осмотр вышеуказанного земельного участка и претензий к его состоянию не имеет. Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось сторонами, при обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка ответчиками были представлены истцам все правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе сведения о границах земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Урал» представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в апреле 2015 года перед заключением договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка ООО НПП «Урал» осуществляло выезд на этот земельный участок с целью выноса точек участка в натуре. С участием истцов и ответчиков координаты земельного участка были вынесены в натуре и установлены на местности при помощи колышек. При этом истцы видели, что земельный участок включает в себя и часть асфальтированной дороги. После чего заключили договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцами была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, в свою очередь покупатели претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявляли. Указанную информацию покупатели посчитали достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, истцы не были лишены возможности самостоятельно получить сведений о размещении в границах спорного земельного участка автодороги.

По существу истцы говорят о наличии реестровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка, однако доказательств о невозможности исправить указанную реестровую ошибку, о чем указано в письменных пояснениях представителя истца, не представлено, в заключении кадастрового инженера об этом также не указано.

Доводы истцов о нарушении прав землепользователей СНТ «Тракторосад № 5» не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заявлены требования об оспаривании сделки в своих интересах, полномочиями действовать в порядке ст. 46 ГПК РФ истцы не наделены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки– отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков ФИО3, ФИО6 по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко