Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1681/2018 М-1681/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2016 года в городе Северодвинске у дома 76 по ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик 15 марта 2017 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 161250 руб., в дальнейшем 24 мая 2017 года дополнительно произвел выплату в размере 48500 руб. Решением Северодвинского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3586/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 23650 руб. К участию в гражданском деле № 2-3586/2017 в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему дела ФИО2 Также в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Экспертом ИП ФИО3 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 229900 руб., без учета износа – 324700 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 94800 руб. (324700 – 229900), расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела 2-3586/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2016 года в городе Северодвинске у дома 76 по ул. Ломоносова произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Шкода», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик 15 марта 2017 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 161250 руб. В дальнейшем 24 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило 48500 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3586/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23650 руб.

К участию в гражданском деле № 2-3586/2017 в качестве третьего лица был привлечен ответчик ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3586/2017 судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Экспертом ИП ФИО3 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, которая с учетом износа составила 229900 руб., без учета износа – 324700 руб. (дело № 2-3586/2017, л.д. 91-119).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 94800 руб. (324700 – 229900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 94800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб., всего 97844 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин