Апелляционное определение № 33-583/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Селезенева И.В. № 33-583/2026

Дело № 2-539/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001818-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 17 января 2024 г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №

Рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, выплаченная истцу сумма страхового возмещения, недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как по заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» с учетом износа составляет 916 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 368 056 руб., штраф в размере 184 028 руб., расходы по проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 3 494 654,80 руб., неустойку за период с 24 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 768 056 руб. В случае признания судом ФИО2 надлежащим ответчиком, взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере 368 056 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 382 176 руб. 56 коп., неустойка в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 730 руб. 12 коп., 10 000 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда; 25 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 366 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы убытков в размере 382 176 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (том № 2: л. д. 42-49).

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа (том № 2: л. д. 53).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители АО «Тинькофф Страхование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представители.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно статье 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

замечание на протокол судебного заседания;

заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления ФИО1 в окончательной редакции усматривается, что помимо требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 184 028 руб., а, кроме того, ставился вопрос о взыскании с ФИО4 (в случае его признания надлежащим ответчиком) убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 368 056 руб. (том № 2: л. д. 27).

Между тем, требования ФИО1 о взыскании штрафа, а также требования, предъявленные к ФИО4, судом по существу не разрешены. Выводы о разрешении перечисленных требований ФИО1 отсутствуют как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого решения.

Изложенные в описательной части решения сведения о том, что истец отказался от взыскания штрафа, соответствующим заявлением стороны истца не подтверждены, процессуальное решение в виде определения о принятии отказа истца от названной части требования и прекращения производства судом также не принято.

Вследствие изложенного, а также, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.