Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югжилстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврата суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 28.08.2013 года между ООО «Югжилстрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до окончания 4 квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... ФИО2 выполнил свои обязательства по внесению денежных средств на счет ООО «Югжилстрой» согласно договора в размере 1 750 597 рублей. 03.10.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 передал ФИО3 право требования по договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2013 года, стоимость договора составила 1 750 597 рублей. 12.05.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 передала ФИО1 право требования по договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2013 года, стоимость договора составила 1 750 597 рублей. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... прекращено, срок окончания строительства 4 квартал 2016 года пропущен. В адрес ООО «Югжилстрой» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты взыскиваемой суммы, однако ответчик оставил данную претензию без правового реагирования. Истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный 28.04.2013 года между ООО «Югжилстрой» и ФИО2 в соответствии с которым застройщик обязался в срок до окончания 4 квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 750 000 рублей, проценты согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 970 666 рублей, проценты согласно п.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 58 082 рубля, штраф в размере 485 378 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный 28.04.2013 года между ООО «Югжилстрой» и ФИО2 в соответствии с которым застройщик обязался в срок до окончания 4 квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 750 000 рублей, проценты согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 059 333 рубля, проценты согласно п.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 97 416 рублей, штраф в размере 529 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Югжилстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.06.2017, в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что участнику долевого строительства в положенный срок было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, от которого истец отказался. Кроме того, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен не позднее 4 квартала 2016 года, крайний срок для передачи объекта долевого строительства ФИО1 составлял 30.06.2017 года, поскольку у истца не возникло права для расторжения договора в одностороннем порядке, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.08.2013года между ООО «Югжилстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.3, 2.6, 2.7 данного договора застройщик обязался в течение 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... расположенную на 12 этаже многоквартирного ... ...ю с учетом лоджии 43,77 кв.м., без учета лоджии 36,5 кв.м., жилой площадью 14,03 кв.м. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в п. 3.4 договора и составила 1 750 597 рублей, и согласно условий договора должна быть оплачена в полном размере согласно условиям, прописанным в п. 3.4.1 договора.

Суд установил, что 03.10.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ....

Согласно п. 1.3. к ФИО3 перешло право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства ... расположенной на 12 этаже многоквартирного ... в ...ю с учетом лоджии 43,77 кв.м., без учета лоджии 36,5 кв.м., жилой площадью 14,03 кв.м.

Также согласно п. 2.5 цена договора составила 1 750 597 рублей.

Суд установил, что 12.02.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования.

Согласно п. 1 к ФИО1 перешло право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства ... расположенной на 12 этаже многоквартирного ... в ...ю с учетом лоджии 43,77 кв.м., без учета лоджии 36,5 кв.м., жилой площадью 14,03 кв.м.

Согласно п. 3 договора стоимость уступки прав требований определена в размере 1 750 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Установлено, что ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию, на что 26.01.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 28.08.2013 года, возвратить денежные средства, выплатить неустойку.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд установил, что истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающихся ему в связи отказом от исполнения договора денежных сумм, однако, его законные требования ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, установлено, что строительство жилого дома по адресу: ... ... № в настоящее время приостановлено, никаких строительных работ на объекте не производится. Строительство дома осуществлено до 4 этажа, тогда как в проектной декларации количество этажей указано 21, указанное обстоятельство подтверждается представленным фотоматериалом и стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло оснований для расторжения договора № участия в долевом строительстве от 28.08.2013 года суд находит не обоснованными, поскольку истцом в обоснование расторжения договора указано обстоятельство прекращения строительства секция № на уровне 4 этажа, что само по себе говорит о том, что строительство не может быть окончено в установленные договором сроки.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что ООО «Югжилстрой» не ввело до настоящего времени в эксплуатацию жилой дом по адресу: ... секция №, более того остановило строительство дома на уровне 4 этажа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 28.08.2013 года и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства

ФИО6 стороной представлен расчет процентов за период с 12.02.2015 года по 29.08.2017 года, с применением ключевой ставки в размере 9%, с учетом стоимости объекта долевого участия в размере 1 750 000 рублей, размер процентов определен в сумме 976 500 рублей.

Суд, проверив расчет процентов представленный истцом, находит его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, в судебном заседании не указано, с учетом изложенного с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 976 500 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 488 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Югжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 965 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югжилстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврата суммы по договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... между ООО «Югжилстрой» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 750 000 рублей, проценты в размере 976 500 рублей, штраф в размере 488 250 рублей.

Взыскать ООО «Югжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2017 года.

Судья