Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1315/2020

Дело № 2-1315/20

УИД: 51RS0003-01-2020-001416-10


Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года в районе 5 км + 500 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» № от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 379 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 19 500 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 379 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

13 марта 2020 года в 11 часов 20 минут в районе 5 км + 500 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 13 марта 2020 года он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга со скоростью не более 70 километров в час. В районе дороги между съездом на улицу Кооперативную и съездом на улицу Шевченко резко ухудшилась видимость, он увидел сигналящих людей, начал торможение, потом увидел стоящие автомобили с включенными аварийными сигналами. Придя к выводу, что автомобиль не остановится из-за сильной гололедицы, попытался остановиться вдоль обочины, однако длины тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим на обочине автомобилем.

Согласно объяснениям, данным вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являвшимся водителем автомобиля «Nissan Teana», в указанное время он также двигался по Ленинградскому шоссе с севера на юг. Совершив остановку на правой обочине, включил аварийный сигнал, так как увидел бегающих впереди по дороге людей. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 24 марта 2020 года, выполненному экспертом-техником ООО «Департамент профессиональной оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 379 000 рублей (л.д. 15-37).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом акт принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 379 000 рублей.

Согласно определению от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от 13 марта 2020 года, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей (л.д. 14, 36), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО1, усматривается, что она выдана на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, свидетельствование верности копий документов в размере 750 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 13).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2020 года, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 38, 39).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца проанализировал представленные ФИО2 документы, оказал консультацию, составил исковое заявление, направил его суд, участвовал в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 185 рублей (исходя из цены иска 398 500 рублей), что подтверждается материалами дела (л.д. 6). Вместе с тем, цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 379 000 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 990 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей, а всего взыскать 422 940 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 195 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от 06 апреля 2020 года на сумму 7 185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник