Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

дело № 2-1322/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании, которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку (пеню) в сумме 400 000; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что её неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 17 июля 2017 года в 15 час. 20 мин. на автодороге Малка-Ингушли на 9 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО6 автомашиной Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 17.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 года, объяснениями водителей от 17.07.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда, то есть – СПАО «Ингосстрах», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая, однако филиал СПАО «Ингосстрах», отказало истцу в страховой выплате, уточнив в письме от 12.009.2017 года исх. №, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 04.08.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 755 768 руб. – без учета износа деталей; 503 191 руб. – с учетом износа деталей 50 %.

29.12.2017 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. СПАО «Ингосстрах» в ответ на досудебную претензию не произвело выплату в связи с отсутствием основания для выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением от 13.02.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению ООО «Профэксперт». Однако материалы дела возвращены без производства экспертизы.

Определением от 05.07.2018 года назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Судебным заключением эксперта № от 23.06.2018 года, выполненным ИП ФИО2 установлено, что повреждения транспортного средства Audi Q7, г/н №, принадлежащего ФИО6, за исключением повреждений, расположенных в передней части автомобиля, и транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № принадлежащего ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2017 г. указанным в справке о ДТП.

Повреждения транспортного средства Audi Q7, г/н №, принадлежащего ФИО6, за исключением повреждений, расположенных в передней части автомобиля, и ВАЗ 2107 государственный номер № принадлежащего ФИО5 указанные в справке ДТП и зафиксированные в фотоматериале, могли быть получены в ДТП от 17.07.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем Audi Q7, г/н №, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП от 17.07.2017 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 301 900,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Audi Q7, per. номер № составляет 605 150,00 руб. Решить вопрос об установлении размера стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным в связи с тем, что методикой расчет стоимости годных остатков в данном случае не предусмотрен, поскольку стоимость ремонта без учета износа - 521 200,00 руб. не превышает рыночную стоимость транспортного средства - 605 150,00 руб.

На данное экспертное заключение и приложение к нему поступили письменные формулировки от ответчика, где СПАО «Ингосстрах» с целью определения обоснованности заключения эксперта № обратилось к специалисту в области транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ФИО3 для письменной консультации специалиста о соответствии заключения эксперта № требованиям действующего законодательства.

По выводам специалиста ФИО3 следует, что заключение эксперта № не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года и ст.85 ГПК РФ, также полагает, что данное заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст.4 ФЗ №73 от 31.05.2001 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил по вопросам, связанным с проведенным исследованием и заключением № и предоставил письменные пояснения, которые не оспорены сторонами, в связи с чем, оснований о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которое ответчика просили поручить ИП ФИО4 не имеется.

Судебная экспертиза с учетом письменных пояснений эксперта ФИО10 была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ИП ФИО2 имеет высшее юридическое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения» специализация «Расследование и экспертиза ДТП», квалификацию эксперта-техника, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности 10 лет. Произведённая экспертом ФИО2 оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО6 ответчиком СПАО «Ингосстрах» как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика не выплаченную страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 301 900 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 400 000 руб. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 301 900 руб. и составляет 150 950 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 200 000 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд (квитанция № № от 04.08.2017 г.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата за консультирования 1000 руб., подготовка досудебной претензии 1 500 руб., составление искового заявления 2 500 руб., услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.12.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №Г от 18.12.2017г. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в сумме 301 900 (триста один тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 150 950 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества к СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди