Постановление № 44Г-112/2018 4Г-1678/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 44Г-112/2018

44г-112/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 4 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 18 июня 2018года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованный по поступившей16 апреля 2018 года кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностьюмикрокредитная компания «Центрофинанс Групп»(далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года,

материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма (далее – договор займа),

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 42689 рублей 72 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей387, частью 2 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При разрешении спора судом установлено, что 21 июля 2017 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <.......>.

В договоре займа указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> плодосовхоз, <адрес>; адрес регистрации указан: <адрес>.

Адрес проживания ФИО1 относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7, адрес регистрации к подсудности мирового судьи судебного участка №126 (статья 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 N 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области").

Пунктом 17 договора займа установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, по требованиям Займодавца к Заемщику, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которые возникли или могут возникнуть в будущем в любое время до принятии дела судом к своему производству рассматриваются по соглашению сторон договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика: в порядке приказанного производства – судебный участок №7 Волгоградской области; в порядке искового производства – Еланский районный суд Волгоградской области.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что место жительства заемщика не относится к подсудности данного суда, поскольку доказательств проживания заемщика на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа кредитором не представлено. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве и подлежит установлению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив довод ООО МКК «Центрофинанс Групп» о договорной подсудности.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суды не учли, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами(пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность была установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, который на момент подписания договора займа проживал по адресу<адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области.

Более того, реализуя свое право на изменение территориальной подсудности, сторонами был выбран конкретный суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что с учетом отсутствия сведений о том, что указанное условие договора было признано недействительным, не может являться основанием для возврата заявления.

Аналогичный выводов содержится в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" согласно которому, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для выводов о неподсудности данного заявления судебному участку №7.

Кроме того, посчитав заявление о вынесении судебного приказа не относящимся к подсудности судебного участка №7, мировой судья, вопреки требованиям части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа не являются тождественными, регулируются разными нормами процессуального права и влекут самостоятельные правовые последствия.

Так, основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа приведены в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа также является неподсудность данного заявления суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, выводы суда о том, что отсутствие доказательств проживания заемщика на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа кредитором свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование впорядке искового производства.

Таким образом, правовым аспектом для выводов о наличии в заявленном требовании признаков спора о праве является именно характер заявленных требований, а не сопутствующие принятию заявления разрешение вопроса о достоверности проживания должника по указанному в заявлении адресу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа, вместе с апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года, не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены названных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями386.1, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Волгоградской области для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий подписьН.Н. Подкопаев